Costruire una destra nuova e moderna è un’impresa titanica, di quelle che entusiasmano gli intellettuali, ma lasciano freddi i politici di professione. I primi lavorano nel campo delle idee, i secondi sul terreno della realtà, e noi non faremo il torto, agli uni e agli altri, di ironizzarci sopra. Viene però da chiedersi se il neonato partito di Futuro e Libertà che, di qui a domenica, vedrà la luce, non sia già nato morto. Vediamo di spiegarci.

Per circa un quindicennio, l’elettorato di quello che era Alleanza nazionale si è mosso nel nome e per conto di un patto con la Lega di Bossi e Forza Italia di Berlusconi, fino a riconoscersi in una fusione con quest’ultima. Che essa fosse forzata, voluta o subita, poco importa: il dato di fatto è che, a distanza di tempo, si è rivelata, a Palazzo Chigi e a Palazzo Madama, infelice, ha provocato una sorta di scissione, la creazione di nuovi gruppi parlamentari minoritari che da coscienza critica e da stimolo della maggioranza si ritrovano ora, con molti mugugni e qualche pezzo perduto, nel campo dell’opposizione. Se domani si andasse a votare, non si capisce bene in nome di cosa e perché il suo già ridotto elettore tradizionale dovrebbe premiare il partito che li rappresenta e quale potrebbe essere il suo appeal per chi, finora, non l’aveva mai votato.

In Futuro e Libertà, lasciando stare i pasticci degli ultimi mesi (appoggio, non appoggio, astensione, non astensione, voto contro eccetera) c’è oggi una tendenza politica che, per comodità, definiremo moderata e che si batte per restare nell’ambito del centrodestra. Non è una posizione facile: se fa perno sul primo elemento, rischia una subalternità con le forze centriste già presenti e più lineari agli occhi del loro elettore tipo; se insiste sulla permanenza del secondo, avvalora l’ipotesi di una scissione più nominalistica e di vertice che altro, più legata a un problema di visibilità appannata e di insopportabilità caratteriale. L’elettore resta insomma perplesso, e se dovrà scegliere è più probabile che premi Berlusconi che non i critici di Berlusconi che però stanno con Berlusconi…

L’altra tendenza è quella che, sempre per comodità, definiremo estremista. In sintesi, sostiene che il Cavaliere non deve più governare, per indegnità morale oltre e più che per incapacità politica. È una tendenza interessante, perché da un lato situa il neopartito fuori dal perimetro politico prima occupato; dall’altro gli apre due possibili scenari. Il primo, più riduttivo, è di far parte di una sorta di Union sacrée, ovvero un nuovo Arco Costituzionale dei Puri che gli garantirebbe sì una ricostruita verginità politica (anche lui ha contribuito ad abbattere il tiranno), ma lo farebbe restare subalterno in un perimetro di fatto di sinistra. Il secondo scenario è quello che gli varrebbe, garante la sinistra, una sorta di legittimità di destra a governare. In sostanza, noi vi aiutiamo a farlo fuori, voi ci aiutate a sostituirlo e insieme dettiamo le regole della nuova stagione del governo e dell’opposizione. È, per la verità e senza offesa, un po’ cervellotica, perché dà per scontato un appeal parlamentare a destra che tale non è. Davvero un Pdl senza Berlusconi accetterebbe una guida Fli o, ipotesi subalterna, un patto di alleanza? Elettoralmente poi, entrambi gli scenari sono discutibili: se va al voto facendo parte dell’Union sacrée, il suo giustizialismo è un po’ fuori tempo massimo, un po’ peloso, difficilmente portatore di consensi altrui e rischia di vedere gli elettori ultras andare su lidi ultras da sempre, e quelli più tiepidi di non seguirlo affatto. Se lo fa in nome del ricambio da destra, oppure di un ipotetico terzo polo, si condanna o a correre da solo o ad annegare nel centrismo.

Poi c’è la questione del leader. Nell’epoca del populismo, la sinistra ha sempre sofferto la mancanza di una leadership forte in grado di incarnarla. Fli, da questo punto di vista, è messa meglio e, per quanto ammaccato da Montecarlo e dintorni e dal balletto un po’ inverecondo che lo vede appeso alla presidenza della Camera, Fini è un leader populista. Il doppio ruolo, tuttavia, premier di un nuovo partito e terza carica istituzionale dello Stato, non può durare in eterno. E però, il risolverlo dimettendosi, lo riconsegna a una condizione di capo partito non esaltante, viste le dimensioni parlamentari di quest’ultimo. Il non risolverlo, lo condanna a un controllo meno diretto del partito stesso e ne appanna la funzione leaderistica. Le elezioni, naturalmente, scioglierebbero il dilemma al suo posto, ma viene da chiedersi, a seconda della campagna elettorale scelta, quanto questo appeal gli varrebbe in partibus infidelium, cioè fra chi non lo ha mai votato e sempre avversato; e quanto risulterebbe carismatica nei confronti del vecchio bacino d’utenza. Elettoralmente, quanto vale, da solo, Fini?

Riassumendo. La politica è anche tattica, ma, si sa, se dietro non c’è una strategia si possono vincere le battaglie, ma si perdono le guerre. Al netto dei proponimenti, delle interviste e delle parole d’ordine, non si capisce bene questa destra nuova e moderna cosa voglia fare, dove voglia situarsi nello scacchiere politico, a quale elettorato intenda rifarsi. Il gioco di essere liberale e insieme statalista, per esempio, poteva anche funzionare nell’ambito della antica Triplice intesa (Berlusconi-Bossi-Fini), ma la defunta Alleanza nazionale era un partito centro-meridionale, garante di ben precisi interessi, e così la più piccola Fli.

Questo fa sì che una destra moderna, nell’accezione liberale e liberista, per intenderci, non è proprio alla sua portata ed è discutibile che una maggiore spregiudicatezza etico-ideologica (embrione, immigrazione, eccetera) sia al centro degli interessi di quello che è sempre stato il cuore del suo elettorato. È una spregiudicatezza, inoltre, che cozza contro l’eventuale scelta morale e moralista anti-Cavaliere e qui ci fermiamo. Giudicherà il lettore se abbiamo descritto un partito nato morto, oppure se l’analisi non lo convince e lo ritiene invece vivo e vispo. C’è anche una terza ipotesi, uno di quegli ossimori che piacciono tanto agli intellettuali futuro-liberisti: un cadavere in buona salute…

……..Non abbiamo granchè d’aggiungere all’analisi di Solinas.Salvo due sole battute.

Una riguarda l’on. Bocchino secondo il quale il FLI intende dar vita ad una “destra moderna, tradizionale, europea che intende  contrapporsi a quella estremista del PDL”. Certo che ne ha fatta di strada Bocchino, visto che usa nei confronti del PDL che,  gli piaccia o no,   incarna il centrodestra italiano,  le stesse accuse – estremista -  che per un quarantennio sono state rivolte dai partiti dell’arco costituzionale, con a capo il PCI oggi chiamato PD,  al MSI di De Marsanich, di Michelini, di Almirante e, colmo del colmo, dello stesso Fini (che vi si trovò a capo senza meriti e solo per conclamato servilismo ad Almirante),  per tenerlo  incostituzionalmente e ingiustificatamente fuori dalla porta della democrazia italiana, che gli si aprì solo nel 1994 grazie all’oggi esacrato Silvio Berlusconi.  Ogni commento ci sembra superfluo, salvo che la storia si prende gioco degli imbecilli.

La seconda riguarda lo stesso Fini. Enfatico e vaniloquente  come sempre, Fini ha aperto  l’assemblea di Milano auspicando una “primavera italiana”. E’ evidente il riferimento  alla  “primavera”  di Praga, alla Cecoslovacchia del  1968, ad Alexander Dubcek che l’impersonò a cui, forse, spocchiosamente Fini si paragona.  Come sempre però Fini dimentica i dettagli. A Praga la primavera si infranse sui carri armati sovietici che la soffocarono nel sangue,  in piazza San Venceslao il giovane Jan Palack si diede fuoco per rivendicare il diritto alla libertà per sè e per tutti gli europei,  Alexander Dubcek fu  ridotto in catene e costretto ad un periodo di “riabilitazione” che lo vide umiliato e trasformato   in spazzino nei parchi pubblici dello stato  cecoslovacco ricondotto alla più rigida ortodossia comunista. Non  ci sembra che la cosiddetta primavera finiana   abbia nulla in comune  con  la “Primavera” praghese. Non  ci sono rivoltosi che scendono in piazza contro i carri armati, non  vediamo all’orizzonte nessuno  che voglia sacrificarsi come  Palack (francamente non riusciamo a capacitarci di un Briguglio o di un Granata che si danno fuoco nella piazza Colonna di Roma). Infine, Fini.  Fini  non   paga alcun prezzo per la sua  “primavera” visto che  rimane incollato alla sedia più alta di Montecitorio sulla quale lo ha issato la maggioranza che egli ha tradito e sulla quale lo mantengono gli epigoni di quelli che soffocarono nel sangue la “primavera” di  di Praga. Dei quali aspira  ad essere il più servile ruffiano. g.

Fini sarà eletto presidente, salirà sul palco e annuncerà l’autosospensione. È l’ultima soluzione che hanno inventato quelli di Futuro e Libertà. Che poi è il sintomo reale dell’incartamento a cui è arrivato un partito che ufficialmente deve ancora nascere e già lotta per non essere un abortito: eleggeranno un capo che per ora non può fare il capo, ma non cede lo scettro.

Alt, non s’è capito nulla? Normale quando si tratta dei finiani. Ricapitoliamo. Fini vuole essere eletto leader del suo partito. Avrebbe potuto lasciare la casella vuota, ma non sarebbe stato un bel segnale interno. Oppure avrebbe potuto far eleggere qualche sua derivazione, tipo Adolfo Urso. Ipotesi scartata. E questo è segno di quanto  Fini (non) si fidi dei suoi uomini di fiducia.

Allora, sia eletto presidente lui. Lui, Gianfranco Fini. Anche se una soluzione del genere il presidente della Repubblica la considera a dir poco indigesta. E si capisce. Quando lui, Giorgio Napolitano, venne eletto presidente della Camera sciolse proprio la sua componente (che poi venne ricostituita da altri). Ora si assiste al processo inverso. Diciotto anni dopo un suo successore fonda un partito e se ne mette alla guida. Si sarebbe voluto dimettere lunedì, lo farà domenica stessa.

Sono stati in vari in questi giorni a cercare di far desistere l’ex cofondatore del Pdl ad avventurarsi su una strada così complicata e istituzionalmente indifendibile. E così, come prima decisione è sparito il nome «Fini» dal simbolo che campeggerà durante la tre giorni meneghina: tornerà dopo. Politicamente il congresso dovrebbe consegnare un Fli pendente a sinistra. Tanto per avere un’idea basti pensare agli inviti speciali che sono stati immaginati. Flavia Perina ha annunciato che uno voleva recapitarlo a Fiorella Mannoia, la cantante di sinistra (a dicembre scorso era sul palco della manifestazione del Pd e voleva dare il premio Nobel a Gino Strada) che a ottobre 2009 aveva scritto una lettera aperta a Fini chiedendogli di mettersi alla guida di una «destra moderna». Un altro sembrava destinato alla regista Cristina Comencini, anche lei non certo di simpatie berlusconiane. Difficile che si presentino ma il fatto che siano entrate nella lista dei possibili invitati dimostra come il partito finiano stia diventando una sorta di satellite del Pd. L’ala destra del mondo dalemiano.

L’organigramma del congresso è la fotografia dei rapporti di forza interni alla formazione. E immortalano come l’ala moderata sia stata sempre più messa da parte. Alla presidenza tanto contesa della commissione Cultura ci andrà Umberto Croppi, l’ex assessore capitolino fatto fuori da Alemanno e che ha cominciato a togliersi qualche sassolino dalla scarpa: archiviato Luca Barbareschi. Alla commissione Legalità andrà Fabio Granata, a quella Welfare Benedetto Della Vedova, a quella Innovazione Enzo Raisi. Al leader dell’ex Area nazionale Roberto Menia andrà la commissione Ambiente visto che di quel settore è stato sottosegretario. Al finiano critico tendenza borbottìo Donato Lamorte la commissione Statuto. Alla commissione Programma invece andrà Mario Ciampi, direttore di Fare Futuro. Quello scientifico, Alessandro Campi, invece non ci sarà. E non ci sarà anche un’altra farefuturista come Sofia Ventura. Entrambi sono comunque già stati archiviati da Granata: «Premesso che non ci servono intellettuali organici, ritengo che un forza politica debba misurarsi sulle politiche culturali portate avanti in Parlamento e sul territorio».

Addio moderatismo, addio anche riferimenti alla destra visto che Campi comunque proviene da quel mondo. Si naviga verso sinistra. Senza ammetterlo, senza confessarlo, smentendolo in pubblico e praticandolo in privato. E le alleanze alle prossime amministrative saranno il primo, evidente banco di prova. Fli guarda sempre con maggiore interesse alle intese locali con il centrosinistra. E anche questo è il segno evidente di un fallimento. I futuristi si erano proposti come coloro che avrebbero portato in politica quelle personalità civili che avevano trovato ostruiti gli spazi, soprattutto nel Pdl, dalle Minetti di turno. A Milano, come candidato a sindaco, s’era pensato a Gabriele Albertini ma è arrivato un no. Poi a Umberto Ambrosoli, figlio di Giorgio: altro rifiuto. In pista non c’è ancora nessuno. E finora non si è visto un nome nuovo. Altro tema è i soldi. O meglio, la sua mancanza. Stasera festa riservata organizzata da Bocchino con venticinque finanziatori. Un po’ pochini per cominciare. Fabrizio dell’Orefice, 10/02/2011

«Non sono un berlusconiano, non l’ho mai votato e non lo voterò. Sono trent’anni che non voto, lo può anche scrivere. Io sono solo un vecchio liberale che non si identifica. E tanto meno vuole essere coinvolto nel canaio di questi ultimi mesi». Piero Ostellino è stato tra i primi a aderire alla manifestazione pro-Berlusconi di sabato prossimo al Teatro Dal Verme di Milano lanciata sul Foglio da Giuliano Ferrara per anticipare quella promossa per domenica dalle donne al grido «Se non ora quando?».

Si prepara un fine settimana infuocato, ma lei ha già scelto da che parte stare…
«Se, come leggo e sento dire, ogni mezzo è lecito per cacciare Berlusconi, per un liberale come me il problema non è difendere Berlusconi, ma la democrazia. La democrazia, ha detto Karl Popper, è il solo sistema dove si possono cacciare i governanti senza fare ricorso alla violenza. Per cambiare i governanti la nostra Costituzione prevede la sfiducia in Parlamento, il ricorso a elezioni anticipate e l’accusa di attentato alla Costituzione da istruire nei confronti dei governanti stessi. Dunque, se Berlusconi è un pericolo per la democrazia i mezzi per cacciarlo ci sono e sono democratici. Ma quando si dice che ogni mezzo sarebbe lecito, si è fuori dalla Costituzione. È stupefacente che coloro i quali si dichiarano democratici duri e puri siano pronti a contraddire la democrazia pur di far fuori Berlusconi. Alla sua difesa dalle accuse della magistratura provvederanno gli avvocati. Ma se si attenta alla democrazia penso sia un mio dovere di liberale intervenire».

Più che il puritanesimo di coloro che inalberano il primato della virtù, la turba la volontà di cacciare il premier con ogni mezzo?
«Mi turba l’idea che dei rivoluzionari integerrimi – a parole – pensino che il voto popolare non conti e che gli italiani che hanno votato centrodestra non sappiano qual è il loro bene, ma spetti a una minoranza vociante stabilire quale esso sia».

Analisi perfetta se non ci fossero ipotesi di reato, tutte da provare, e comportamenti discutibili.
«Non voglio neppure entrare nelle ipotesi accusatorie della magistratura. Di fronte alla prospettiva di cacciare con ogni mezzo un presidente del Consiglio eletto democraticamente direi le stesse cose anche se si trattasse di un capo di governo di centrosinistra. Ora di fronte a questa degenerazione dell’opposizione è venuto il momento di difendere le istituzioni, non le persone che le presiedono».

Ora però lo scontro è molto personalizzato…
«Suggerirei a tutti di ripassare un antico proverbio inglese: i gentiluomini parlano di principi, la servitù di persone. Sarebbe opportuno abbandonare lo schema berlusconiani e antiberlusconiani, e cominciare a parlare dei principi che riguardano la gestione delle istituzioni e i problemi del Paese. A riguardo conviene richiamare la Teoria dei distinti di Benedetto Croce in base alla quale i comportamenti del presidente del Consiglio riguardano la sfera della politica, mentre solo i comportamenti del capo del governo che violasse la Costituzione o le leggi ordinarie dovrebbero riguardare la sfera del diritto. Non facciamo confusioni – sempre rifacendoci a Croce – fra Etica, Politica, Diritto».

Tutti buoni motivi per vederla sabato «in mutande ma vivo», secondo lo slogan ferrariano…

«Certo, io parteciperò e non ho esitato un istante a dare il mio consenso all’iniziativa di Giuliano Ferrara. Penso che una manifestazione sui principi debba essere un segno forte che ogni spirito libero e indipendente debba dare al Paese. Per la stessa e opposta ragione non mi piace la manifestazione del giorno successivo in quanto trovo scandaloso che si usi la donna per ragioni politiche – abbattere l’attuale governo – dopo averne esaltato giustamente l’autonomia e l’indipendenza soggettive proclamando “il corpo è mio e lo gestisco io”».Ricorda altri momenti in cui il Paese è stato così frontalmente spaccato?
«No, non lo ricordo. Ma ho certezza di questo: che se io allora avessi avuto l’età non avrei esitato ad armarmi, a salire in montagna e a combattere, anche a costo della vita, il nazifascismo. Sarà colpa mia, ma non avverto la stessa necessità di fronte alla denuncia di coloro i quali sostengono che oggi noi vivremmo in uno stato analogo di dittatura».

Dal Palasharp al Dal Verme, si fronteggiano libertari e azionisti, realisti e moralisti. Non c’è un clima da scontro finale?
«Credo che siamo ad una svolta. Anche se non nei termini drammatici di allora, questa situazione mi ricorda quella vissuta dall’Italia nel 1922. A seguito dei disordini che turbavano il Paese molti si illusero che rinunciando temporaneamente alle garanzie democratiche, il fascismo potesse rappresentare un fattore di stabilizzazione esauritosi il quale sarebbe stato possibile ripristinare lo Stato di diritto. Fu un errore. Anche nell’illusione che si tratti di una rinuncia temporanea, non c’è ragione che possa giustificare l’abdicazione allo Stato di diritto. L’Italia si tenne il Duce per vent’anni. Oggi, ancorché in assenza di un potenziale Mussolini, rischiamo di sfasciare le nostre istituzioni e di degradare la nostra Repubblica. Ha ragione il presidente Napolitano a raccomandare a tutti di abbassare i toni perché teme gli effetti che una contrapposizione così frontale può avere sulla stabilità del Paese».

Che cosa ne conclude: per il ruolo istituzionale che ricopre Berlusconi è immune da responsabilità?
«Se Berlusconi ha commesso dei reati spetterà alla pubblica accusa accertarli e al libero dibattimento nella sede di un tribunale pervenire ad una sentenza. Ma Berlusconi non è solo il Cavalier Silvio Berlusconi. È anche il capo del governo italiano, che ha il dovere di mantenere un comportamento consono innanzitutto al ruolo istituzionale che ricopre e in secondo luogo nei confronti di tutti gli italiani che rappresenta dal momento in cui è stato eletto. Una volta che si fosse concretamente provato che tale comportamento è stato non solo disinvolto ma disdicevole, il giudizio non potrebbe che essere estremamente severo. E si tratterebbe di un giudizio non solo morale ma anche politico, al quale anche coloro che lo hanno votato sarebbe bene si attenessero». Fonte: Il Giornale, 10 febbraio 2011

Continua l’assalto giudiziario nei confronti di Silvio Berlusconi. I pm che indagano sul caso Ruby hanno inoltrato al gip la richiesta di giudizio immediato per il premier ritenendo “sussistere l’evidenza della prova”, come si legge in un comunicato firmato dal procuratore di Milano Edmondo Bruti Liberati. Ma poi lo stesso Bruti ammette: “Le telefonate del premier sono inconsistenti”. Come previsto è stata depositata la richiesta del processo immediato per concussione e prostituzione minorile da parte della procura di Milano. Davanti al tribunale meneghino stanno manifestando un centinaio di supporters del Pdl con cartelli con scritto: “Silvio resisti”.

“Sono dei processi farsa, accuse infondatissime”. E ancora: “Queste pratiche violano la legge, vanno contro il Parlamento, la procura di Milano non ha competenza territoriale nè funzionale. La concussione non c’è, è risibile, non esiste. Sono cose pretestuose, a me spiace che queste cose abbiano offeso la dignità del Paese e hanno portato fango all’Italia”, Silvio Berlusconi risponde a stretto giro di posta ai magistrati di Milano. I pm “hanno una finalità eversiva”, ha detto il Cavaliere. “È una vergogna, uno schifo”, dice il premier. “Alla fine nessuno pagherà, alla fine come al solito pagherà lo Stato. Farò una causa allo Stato visto che non c’è responsabilità dei giudici”, ha aggiunto il presidente del Consiglio. Le indagini dei giudici milanesi “hanno solo una finalità di disinformazione mediatica. Io non sono preoccupato per me, sono un ricco signore che può passare la sua vita a fare ospedali per i bambini del mondo…”, ha concluso Berlusconi.

“La procura di Milano appare ormai come una sorta di avanguardia politica rivoluzionaria, in sfregio al popolo sovrano e ai tanti magistrati che ogni giorno servono lo Stato senza clamori e spesso con grandi sacrifici. Essa agisce come un vero e proprio partito politico calibrando la tempistica delle sue iniziative in base al potenziale mediatico”. È quanto si legge nel documento finale approvato dall’Ufficio di presidenza del Pdl. Tra le ipotesi discusse c’è anche quella di un decreto sulle intercettazioni. “È il caso – si legge nel documento del Pdl – della richiesta di giudizio immediato in concomitanza con l’annunciato Consiglio dei ministri per il rilancio dell’economia, o alla dirompenza istituzionale, come il caso dell’invito a comparire notificato all’indomani di una sentenza della Corte Costituzionale che avrebbe potuto contribuire al ripristino di un equilibrio fra poteri dello Stato”.“L’ufficio di presidenza del Pdl esprime pieno sostegno al premier Berlusconi, vittima da 17 anni di una persecuzione che non ha precedenti nella storia dell’Occidente. Stabilisce inoltre di avviare tutte le iniziative politiche necessarie per difendere il diritto di tutti i cittadini a una giustizia giusta e di intraprendere tutte le opportune iniziative parlamentari per scongiurare un nuovo 1994 o, ancor peggio, che a determinare le sorti dell’Italia sia una sentenza giudiziaria e non il libero voto dei cittadini”. “Il venir meno dei contrappesi – prosegue il documento – nei rapporti tra poteri dello Stato, l’applicazione arbitraria di principi astratti come l’obbligatorietà dell’azione penale e l’affermarsi della giurisprudenza creativa rispetto alla stessa legge hanno infatti dilatato a dismisura la sacrosanta autonomia della magistratura trasformando di fatto l’ordine giudiziario da ordine autonomo in potere irresponsabile e privando i cittadini e la stessa democrazia di tutele rispetto a possibili azioni spregiudicate dal carattere eversivo”. Il Pdl condanna anche il “bombardamento mediatico” compiuto attraverso “la diffusione illegale, arbitraria e rateizzata di atti unilaterali e privi di qualsiasi rilevanza penale”. Una circostanza, prosegue il testo, “che mette a repentaglio il diritto dei cittadini alla riservatezza che nessuna facoltà di indagine e nessun diritto di cronaca, pur sacrosanti, potrà mai comprimere del tutto fino ad annullarlo”.

Bossi: “Si va verso la guerra totale” Una “guerra totale” dei magistrati nei confronti del Parlamento, che si è già espresso “a maggioranza assoluta” sul caso Ruby.. “Pare che i pm di Milano non rispondano più a niente e nessuno”. Il leader della Lega ricorda che “la Camera si è espressa a maggioranza assoluta sul caso Ruby”, ma la procura di Milano sta comunque procedendo, con la richiesta di rito immediati: “Andare avanti significare scegliere di andare alla guerra tutti contro tutti”.