Questa mattina, ma anche ieri e l’altro ieri e ieri l’altro ancora, la stampa italiana, sia “nemica” che “amica”  di Berlusconi, annuncia sconquassi e rese di conti all’interno del PDL, con il rischio di crisi di govenro e  di possibi governissimi che mettano da parte lo stesso Berlusconi. Questa mattina è Il Corriere della Sera, pubblicando una intervista al ministro Galan, a insinuare questa ipotesi, mentre Il Giornale dà notizia che i finiani avrebbero proposto per bocca di Briguglio (pensate un pò….) che nel caso Berlusconi si metta da parte, il FLI voterebbe un lodo costituzionale che accantoni i processi al premier sino alla fine della legislatura. Basterebbe questa quasi barzelletta a dare la misura della follia delle tesi sfasciste della stampa. Se Berlusconi si mettesse da parte non ci sarebbe alcun bisogno di  un lodo costituzionale perchè non ricoprendo più una delle quattro cariche istituzionali non avrfebbe diritto ad alcuna “protezione” : come si vede quella di Brigulgio, se davvero c’è stata, è una non proposta. Quanto alla ipotesi di un governissimo che si potebbe concretizzare se in Parlamento il governo Berlusconi cadesse è frutto di alchimie fantasiose. Per quanto nel PDL convivano anime diverse e talvolta tra di loro la verve poemica supera il livello di guardia, riteniamo che nessuna delle anime, singole o associate, siano tanto pazze da far karakiri facendo cadere il governo e aprendo la strada a inimmaginabili scenari sui quali le prime a rimetterci le penne sarebbero molte delle anime in pena che si aggirano all’interno del PDL, orfane di potere (Pisanu o Scaiola, per esempio) alle quali basterebbe richiamare alla memoria il triste percorso di Fini che ormai si è trasfromato nel classico cane che grida alla luna per indurle a più miti e sani pensieri. Al riguardo ci pare appropriato il fondo di questa mattina sul Giornale di Giuliano Ferrara che offriamo alla lettura e alla riflesisone dei nostri lettori. g.

Puntuali e sinistri come gli sciacalli, o gli avvoltoi, le opposizioni non si lasciano scappare neppure il doppio dramma della nuova immigrazione prodotta dalla guerra in Libia, e dalle crisi dei Paesi limitrofi, per sfruttarlo cinicamente contro il governo. Che potrà avere fatto tutti gli errori che volete, ammesso e non concesso che abbia commesso davvero tutti quelli che gli vengono contestati dagli avversari, ma ha pur sempre il diritto di poter contare sul senso generale di solidarietà e di responsabilità nazionale nei momenti di emergenza. È evidente che tale è la situazione nella quale si trova oggi non il governo ma il Paese, tutto intero, di fronte a ciò che proviene dall’Africa. E purtroppo anche dalle frontiere del nord, vista la disinvoltura con la quale la Francia, tra la complicità e l’indifferenza degli altri Stati dell’Unione Europea, è tornata ad innalzare le sue come muri inviolabili. Mancano solo il cemento e i cavalli di Frisia del muro di Berlino. Intanto spieghiamo perché il dramma della nuova ondata d’immigrazione è doppio. Lo è per i disperati in fuga dalle loro terre, spesso inghiottiti dal mare prima ancora che possano raggiungere le nostre coste sui barconi carichi della loro miseria e della spregiudicatezza criminale di chi li sfrutta. Lo è per il nostro Paese perché, contrariamente alla demagogica rappresentazione che ne fanno le opposizioni, esso non è economicamente e socialmente in grado di contenere da solo tutta l’immigrazione che gli si rovescia addosso. Non c’è dibattito parlamentare o televisivo in cui non si sentano gridare le opposizioni, a gole gonfie di indignazione, contro il ministro dell’Interno e, più in generale, contro il governo per l’incapacità di prevedere e quindi prevenire i fatti. In quest’azione forsennata di protesta, fra le opposizioni c’è solo la gara a chi le spara più grosse. E spesso a vincerla è persino la parte che vorrebbe essere considerata la più moderata, come l’Udc di Pier Ferdinando Casini. Dove evidentemente i nervi hanno ceduto alla paura di vedersi arrivare elettoralmente tra i piedi, a insidiare la leadership del fantomatico terzo polo, il ferrarista Luca Cordero di Montezemolo.

Ma, Dio buono, tutti quelli che gridano sono gli stessi che solo poche settimane fa avevano dato del matto e del provocatore proprio al ministro dell’Interno. Che aveva osato parlare di immigrazione «biblica» in arrivo dalle coste africane. Persino il buon Giorgio Napolitano si era lasciato convincere dalle opposizioni che Maroni desse i numeri. E gli aveva metaforicamente tirato le orecchie parlando anche lui di inutili, anzi pericolosi «allarmismi». In una simile condizione, deriso come un mitomane o quasi, nessun ministro dell’Interno, e relativo governo, poteva allestire un piano sufficiente di prevenzione. Il cui presupposto principale è la coesione nazionale. Sono tristemente indimenticabili le smorfie di sufficienza, se non di disgusto, degli avversari del governo quando Maroni ed altri esponenti del governo e dei gruppi parlamentari della maggioranza proposero alle opposizioni una «regia comune» per fronteggiare la situazione. Lor signori del no erano più presi allora, come ancora oggi, da tutt’altre faccende, prime fra tutte le vicende processuali, vecchie e nuove, del presidente del Consiglio. È solo di qualche sera fa l’ultima esibizione televisiva di quel vessillo dell’opposizione che sembra purtroppo diventato il presidente della Camera Gianfranco Fini, tutto impegnato, in collegamento registrato con il salotto di Ballarò, ad anticipare come sarebbe finita con la Francia la partita che stava per aprirsi, e si è poi aperta, dei nostri permessi temporanei per motivi umanitari ai profughi tunisini francofoni che, approdati in Italia, vorrebbero tentare di ricongiungersi con familiari ed amici oltr’Alpe. C’era in quella previsione del no francese una certa aria di sufficienza critica verso il governo, il suo governo, il governo cioè del suo Paese, che non gli faceva francamente onore, come oppositore e tanto meno come terza carica dello Stato, per ripetere la qualifica della quale si riempiono la bocca i suoi amici per respingere, con lui, la sola ipotesi che possa rinunciarvi.Francesco Damato, Il Tempo, 9 aprile 2011

Tutti contro tutti sul processo breve. Nel giorno in cui alla Camera va in scena l’ostruzionismo dell’opposizione col placet del presidente Gianfranco Fini, il Csm approva, a larga maggioranza ma col voto contrario del Pdl e il non voto della Lega, il documento che definisce la prescrizione breve una «sostanziale amnistia», scatenando le ire del Pdl, che stigmatizza come contenuti e tempistica certo non siano «in linea con l’autorevole richiamo alla correttezza del rapporto fra le istituzioni» da parte del Colle.
E a Montecitorio è stata la notte dei lunghi cavilli. Una notte dai toni forti che porta anche il deputato dell’Idv Fabio Evangelisti a chiedere al presidente di turno Maurizio Lupi di mettere in fila una serie di assistenti parlamentari «perchè- dice- è venuto un collega che ci ha detto state calmi o qui ci scappa il morto…». Una boutade presa sul serio.
Il tranello del diabolico Giachetti, Pd (non per nulla un ex Radicale) trova un alleato «sub partes» in Fini, che lascia fare e forse se la spassa per l’imboscata tesa alla maggioranza (qui molto ingenua). Si salda immediatamente l’asse sinistra-terzo polo, il fasciocomunismo del sofisma regolamentare. Il trucco è far intervenire a titolo personale tutti i deputati abilitati a farlo, avendo preso parola il giorno prima, per (scusa ufficiale) chiarire il proprio pensiero e inserirlo nell’ormai famigerato «processo verbale», cioè il resoconto dell’ultima seduta. Siccome il regolamento prevede (articolo 32) che sul processo verbale abbia diritto a parlare «chi intenda proporvi una rettifica, o a chi intenda chiarire il proprio pensiero espresso nella seduta precedente, oppure per fatto personale», anche per emerite sciocchezze, il Pd – seguito a ruota da Idv – ha scatenato una cinquantina di deputati a cui sono stati dati cinque minuti l’uno: circa 250 minuti , più di quattro ore, tutta la mattina di lavori. Per dire nulla o poco più, pretesti per perdere tempo, anche ridicoli (la precisazione sul culatello del piddino Vannucci…), senza che Fini trovi da obiettare. Anche quando era chiaro a tutti, persino al Pdl, che si trattava di una trappola, di ostruzionismo puro (cui i pidiellini hanno aggiunto, genialmente, altri 40 minuti di interventi per dire che gli altri perdevano tempo in interventi). Fini, in quanto presidente dell’assemblea poteva stabilire tempi diversi da quelli massimi di cinque minuti, ma non l’ha fatto (come poco dopo anche il presidente di turno Buttiglione, «ripreso» dal leghista Raffaele Volpi).
Una scelta precisa, come dimostrerebbe quanto successo in un incontro riservato, a metà mattinata, dopo le proteste del centrodestra, tra Fini, Cicchitto e Reguzzoni. Nel faccia a faccia i due capigruppo avrebbero contestato a Fini la gestione dell’aula, la sequela «indecente» di interventi, un «ostruzionismo potenzialmente eversivo», «senza precedenti» e «inaccettabile». Ma Fini avrebbe risposto di aver deciso di concedere tutti i minuti a disposizione per gli interventi, nonostante la perdita di tempo mai avvenuta per un banale processo verbale della seduta precedente . Di fronte al rifiuto di Fini di mettere fine alla sceneggiata, Cicchitto ha chiamato – raccontano fonti di maggioranza – il presidente della Repubblica, che avrebbe poco dopo sentito Fini (ma lo staff del leader Fli smentisce) per sollecitare un segnale da parte sua. Che in effetti c’è stato, dopo un incontro tra Fini e Maurizio Lupi, vicepresidente Pdl della Camera. La moral suasion (mediata o no dal Colle) si è materializzata in un comunicato in cui Fini ha fatto sapere che non si sarebbe più ripetuto il fattaccio, e che d’ora in poi «il tempo sarà ridotto proporzionalmente al numero degli iscritti a parlare». Parole messe alla prova subito dopo, visto che la seduta è ripresa alle 21, con tanto di «precettazione» per tutto il Pdl, preoccupati per un altro blitz del Pd contro il testo.Per la maggioranza l’incidente di ieri è l’ennesima prova della faziosità di Fini. Così dicono i leghisti (con Reguzzoni, e poi Bossi: «Ha sbagliato a dare 5 minuti a tutti») e il Pdl («Operazione assolutamente irresponsabile»).

Anche ieri alla Camera dei Deputati abbiamo assistito a una seduta da dimenticare: l’opposizione che usa il filibustering in maniera spregiudicata, la maggioranza tesa e un presidente della Camera che interviene male e in ritardo. La funzionalità del Parlamento è in pericolo e lo scriviamo da tempo. La terzietà di Fini esiste solo sulla carta. La conferma della sua assenza di serenità nella conduzione dei lavori dell’aula di Montecitorio, l’abbiamo avuta qualche giorno fa quando il Presidente della Repubblica ha convocato i capigruppo dei partiti: non rientra tra i poteri del Quirinale, ma non potendo Fini più essere un arbitro, Giorgio Napolitano ha dovuto svolgere un ruolo di garante e supplente che in questo caso non gli compete. Il sistema politico è in grave crisi, sono saltati gli equilibri e i confini nei quali si dovrebbero muovere tutti gli attori in campo. Nel bel mezzo di questo disfacimento istituzionale ci ritroviamo a gestire una crisi geopolitica di enormi dimensioni: l’Italia è la portaerei dell’ondata migratoria che dal Mediterraneo decolla verso l’Europa. Questo scenario imporrebbe un paio di cose: unità di maggioranza e opposizione, una strategia politica chiara, coraggiosa e condivisa, un’azione di moral suasion energica nei confronti dell’Unione Europea, un richiamo di Parigi ai suoi doveri umanitari, un governo che abbia la capacità e la visione di uscire dall’emergenza per cominciare a progettare il futuro dell’Italia nel Mediterraneo nei prossimi decenni. Basta questo elenco per comprendere che siamo di fronte a un cataclisma e che la classe politica – e non solo quella, purtroppo – è in gran parte priva degli strumenti culturali per comprenderla e affrontarla. Per fortuna il pragmatismo leghista ha evitato il peggio e si è passati saggiamente dalla politica celodurista del «fuori dalle balle», al permesso temporaneo, a un accordo con la Tunisia che ora vedremo alla prova dei fatti e a una ripartizione degli immigrati fra tutte le regioni. Dopo centocinquant’anni, la Storia ci propone ancora una volta una sfida: dimostrare di essere un Paese unito. Mario Sechi, Il Tempo, 7 aprile 2011

Roberto Maroni (Fotogramma)

MILANO – L’intervento del Ministro dell’Interno Roberto Maroni alla Camera finisce e si scatena la bagarre. Tutto parte da Pierfelice Zazzera, deputato dell’Idv che espone un cartello con la scritta «Maroni assassino». Il cartello gli viene stato strappato dalle mani da Giancarlo Giorgetti della Lega. Poi grida e polemiche. Il ministro dell’Interno aveva appena terminato la sua informativa quando dai banchi dell’Idv Zazzera si è alzato sollevando con le braccia il cartello. Immediata la reazione dei deputati della Lega: Giorgetti, sorpassando i commessi, ha raggiunto Zazzera, gli ha preso il cartello e glielo ha strappato, mentre dai banchi di Lega e Pdl veniva urlato «Fuori, Fuori!» e «vergogna». Basiti davanti alla scena i deputati del Pd. Il presidente della Camera Gianfranco Fini ha ammonito Zazzera dicendogli che «del fatto si occuperà il collegio dei questori». Alla fine è lo stesso leader dell’Idv Antonio Di Pietro a dissociarsi da Zazzera. In Transatlantico, Giorgetti si è sfogato così: «È incapace di intendere e di volere… Si tratta di un fallo da ultimo uomo, sono senza parole, Se La Russa è stato censurato, cosa bisogna fare in questi casi?».

Poco dopo però arrivavano le scuse dello stesso Zazzera. «Ho superato il limite e per questo chiedo scusa. Ci tengo a precisare, però, che il mio gesto non voleva essere un attacco personale al ministro Maroni, ma una provocazione e denuncia politica per quanto sta accadendo con i migranti». «I 250 morti di ieri, tra cui molti bambini, mi hanno turbato profondamente. Quanto sta accadendo in Puglia dimostra l’assenza delle istituzioni e il disagio della popolazione pugliese che si è trovata sola a gestire l’emergenza. Ritiro, dunque, anche se tardivamente, quel cartello ma resta la denuncia politica» conclude Zazzera.

…………………Dopo la censura a LaRussa, il meno che si possa e si debba fare nei confronti del deputato ZAZZERA è la sospensione, noln solo sua ma anche del suo capo, Di Pietro che prima fa esporre il cartello e poi si scusa. Vedremo che farà Fini in questo caso  che per un semplice “vaffa” di La Russa ha preteso la censura per il ministro. Ma dubitiamo che accada qualcosa….

NAPOLI – Futuro e Libertà a Napoli “molla” Raimondo Pasquino e si schiera con Gianni Lettieri: il terzo polo si scioglie al primo sole primaverile. Ma dentro la compagine dei finiani si scatena il caos: da una parte Rivellini che ottiene anche il sostegno di Urso, dall’altra Bocchino.

L’annuncio-choc viene dal coordinatore regionale dei “finiani” Enzo Rivellini: «Ho avuto modo di rilevare – spiega l’europarlamentare – dopo questi primi giorni di campagna elettorale per il Nuovo Polo per l’Italia, il rigetto dalla gran parte dei cittadini avvicinati rispetto a qualunque ipotesi di perpetuazione anche simulata di poter fungere da stampella delle sinistre a Napoli. Quindi, dopo aver rimesso nel primo pomeriggio di lunedì 4 aprile, nelle mani di Pier Ferdinando Casini – aggiunge Rivellini – il mio mandato di coordinatore regionale campano del Nuovo Polo per l’Italia, vi annuncio che Futuro e Libertà a Napoli appoggerà da subito la campagna del candidato del centrodestra Gianni Lettieri così da vincere subito al 1° turno».

CONSULTAZIONE – La scelta di Fli a Napoli di sostenere al primo turno il candidato del Pdl è destinata ad avere ripercussioni molto importanti sulla campagna elettorale, e inevitabili riflessi di carattere nazionale. Ma Rivellini spiega di essere giunto a questa decisione dopo un’ampia consultazione della base, e dopo aver registrato le tantissime perplessità dei militanti sulla scelta di sostenere il candidato dell’Udc: «Confermando l’alleanza di Futuro e Libertà con i cittadini piuttosto che coi partiti – precisa – riteniamo di non potere in alcun modo agevolare una qualunque ipotesi, per quanto pallida, di vittoria delle Sinistre a Napoli, visto che sono responsabili della distruzione dell’anima prima ancora che della struttura della nostra città».

ANATEMA DI BOCCHINO – Da Roma arriva la presa di posizione di Italo Bocchino, che sconfessa la linea di Rivellinie sancisce una clamorosa spaccatura all’interno di Fli: «Le dichiarazioni dell’onorevole Enzo Rivellini rappresentano una posizione personale che non coinvolge Futuro e Libertà. Il nostro impegno – afferma il vicepresidente nazionale di Fli – per la costruzione del Terzo Polo in occasione delle amministrative nelle grandi città resta tale a Napoli come a Milano, a Torino come a Bologna, e pertanto è indiscutibile anche nel capoluogo campano la nostra alleanza con Udc, Api e Mpa, e il nostro sostegno convinto al candidato sindaco Raimondo Pasquino. Per garantire il rispetto di tali indicazioni e della linea politica indicata dall’Assemblea Costituente di Milano, l’uso del simbolo di Futuro e Libertà per le elezioni amministrative in Campania è stato delegato al coordinatore nazionale, Roberto Menia».

Ma in difesa di Enzo Rivellini accorre Adolfo Urso, uno dei leader nazionali di Fli, presidente della fondazione Farefuturo: «Comprendo le ragioni del coordinatore regionale Enzo Rivellini – sottolinea Urso – a fronte della situazione estremamente grave in cui versa la città di Napoli e alle speranze di cambiamento che Futuro e Libertà ha suscitato tanto più in Campania sia sul piano morale che programmatico ed auspico che si possa trovare una soluzione condivisa in sintonia con la volontà degli iscritti e di coloro che hanno creato Fli nel territorio». Urso “blinda” anche la leadership regionale di Rivellini: «Non servono atti di imperio – conclude – che possono ingenerare ulteriori strappi ma il confronto sul merito dei problemi e il rispetto delle regole interne».

«Futuro e Libertà sceglie di essere protagonista nella svolta che insieme vogliamo regalare a Napoli. È la naturale collocazione di uomini e donne che in questi anni si sono spesi contro il malgoverno della sinistra e che oggi si preparano ad una battaglia che ci condurrà a Palazzo San Giacomo», dice, in una nota, il candidato sindaco del centrodestra Gianni Lettieri. «Posizioni di testimonianza o peggio di sostegno all’amministrazione rappresentano un danno per Napoli. Con l’onorevole Rivellini, che ancora una volta ha manifestato il suo amore per la comunità napoletana, avvieremo un lavoro comune per individuare le priorità sulle quali lavorare», conclude Lettieri. Carlo Tarallo, Il Corriere del Mezzogiorno, 6 aprile 2011