Con una lettera al Corriere della Sera che il quotidiano di Milano pubblica in prima pagina questa mattina, il premier Silvio Berlusconi indirizza una proposta a Bersani di rilancio bipartisan dell’economia. E’ evidente lo scopo del premier: se tutti si preoccupano del “bene dell’Italia”, vediamo chi davvero ci tiene al bel paese. Ecco la lettera di Berlusconi, che, a quanto rilevano i mass media, ha lasciato spiazzati sia Bersan, sia tutti gli altri “amanti” dell’Italia.

Gentile direttore,
il suo giornale ha meritoriamente rilanciato la discussione sul debito pubblico mostruoso che ci ritroviamo sulle spalle da molti anni, sul suo costo oneroso in termini di interessi annuali a carico dello Stato e sull’ostacolo che questo gravame pone sulla via della crescita economica del Paese. Sono d’accordo con le conclusioni di Dario Di Vico, esposte domenica in un testo analitico molto apprezzabile che parte dalle due proposte di imposta patrimoniale, diversamente articolate, firmate il 22 dicembre e il 26 gennaio da Giuliano Amato e da Pellegrino Capaldo. Vorrei brevemente spiegare perché il no del governo e mio va al di là di una semplice preferenza negativa, «preferirei di no», ed esprime invece una irriducibile avversione strategica a quello strumento fiscale, in senso tecnico-finanziario e in senso politico.

Prima di tutto, se l’alternativa fosse tra un prelievo doloroso e una tantum sulla ricchezza privata e una poco credibile azione antidebito da «formichine», un gradualismo pigro e minimalista nei tagli alla spesa pubblica improduttiva e altri pannicelli caldi, staremmo veramente messi male. Ma non è così. L’alternativa è tra una «botta secca», ingiusta e inefficace sul lungo termine, e perciò deprimente per ogni prospettiva di investimento e di intrapresa privata, e la più grande «frustata» al cavallo dell’economia che la storia italiana ricordi. Il debito è una percentuale sul prodotto interno lordo, sulla nostra capacità di produrre ricchezza. Se questa capacità è asfittica o comunque insufficiente, quella percentuale di debito diventa ingombrante a dismisura. Ma se riusciamo a portare la crescita oltre il tre-quattro per cento in cinque anni, e i mercati capiscono che quella è la strada imboccata dall’Italia, Paese ancora assai forte, Paese esportatore, Paese che ha una grande riserva di energia, di capitali, di intelligenza e di lavoro a partire dal suo Mezzogiorno e non solo nel suo Nord europeo e altamente competitivo, l’aggressione vincente al debito e al suo costo annuale diventa, da subito, l’innesco di un lungo ciclo virtuoso.

Silvio Berlusconi (Ansa)

Per fare questo occorre un’economia decisamente più libera, poiché questa è la frustata di cui parlo, in un Paese più stabile, meno rissoso, fiducioso e perfino innamorato di sé e del proprio futuro. La «botta secca» è, nonostante i ragionamenti interessanti e le buone intenzioni del professor Amato e del professor Capaldo, una rinuncia statalista, culturalmente reazionaria, ad andare avanti sulla strada liberale. La Germania lo ha fatto questo balzo liberalizzatore e riformatore, lo ha innescato paradossalmente con le riforme del socialdemocratico Gerhard Schröder, poi con il governo di unità nazionale, infine con la guida sicura e illuminata di Angela Merkel. E i risultati sono sotto gli occhi di tutti: la locomotiva è ripartita. Noi, specialmente dopo il varo dello storico accordo sulle relazioni sociali di Pomigliano e Mirafiori, possiamo fare altrettanto.

Non mi nascondo il problema della particolare aggressività che, per ragioni come sempre esterne alla dialettica sociale e parlamentare, affligge il sistema politico. Ne sono preoccupato come e più del presidente Napolitano. E per questo, dal momento che il segretario del Pd è stato in passato sensibile al tema delle liberalizzazioni e, nonostante qualche sua inappropriata associazione al coro strillato dei moralisti un tanto al chilo, ha la cultura pragmatica di un emiliano, propongo a Bersani di agire insieme in Parlamento, in forme da concordare, per discutere senza pregiudizi ed esclusivismi un grande piano bipartisan per la crescita dell’economia italiana; un piano del governo il cui fulcro è la riforma costituzionale dell’articolo 41, annunciata da mesi dal ministro Tremonti, e misure drastiche di allocazione sul mercato del patrimonio pubblico e di vasta defiscalizzazione a vantaggio delle imprese e dei giovani.

Lo scopo indiretto ma importantissimo di un piano per la crescita fondato su una frustata al cavallo di un’economia finalmente libera è di portare all’emersione della ricchezza privata nascosta, che è parte di un patrimonio di risparmio e di operosità alla luce del quale, anche secondo le stime di Bruxelles, la nostra situazione debitoria è malignamente rappresentata da quella vistosa percentuale del 118 per cento sul Pil. Prima di mettere sui ceti medi un’imposta patrimoniale che impaurisce e paralizza, un’imposta che peraltro sotto il mio governo non si farà mai, pensiamo a uno scambio virtuoso, maggiore libertà e incentivo fiscale all’investimento contro aumento della base impositiva oggi nascosta. Se a questo aggiungiamo gli effetti positivi, di autonomia e libertà, della grande riforma federalista, si può dire che gli atteggiamenti faziosi, ma anche quelli soltanto malmostosi e scettici, possono essere sconfitti, e l’Italia può dare una scossa ai fattori negativi che gravano sul suo presente, costruendosi un pezzo di futuro. Silvio BERLUSCONI,
presidente del Consiglio

Dal Bunga Bunga di Berlusconi all’ammucchiatissima di D’Alema. La politica italiana ogni giorno offre nuove soluzioni al caos. C’è solo un dettaglio: sono tutte pensate che non risolvono il problema, ma lo incasinano sempre più. Prendete D’Alema, un uomo intelligente, che però s’è perso il treno del governo per sempre. Non governa neppure il partito che pretende di dominare, ma si alambicca tutti i giorni cercando la formula magica per levarsi di torno il Cavaliere Nero. Così ecco D’Alema riproporre l’idea non nuova del Comitato di Liberazione Nazionale da Silvio, un cartellone elettorale che comincia il cammino con i trozkisti, passa per Vendola, attraversa Montenero in Di Pietro, fa benzina in area democratica, entra nell’autogrill futurista di Fini e visto che è in viaggio verso la Grande Speranza fa due preghierine nella sacrestia dell’Udc casiniana. Al gioco di tre palle un soldo è una formula perfetta, poi però bisogna spiegare che le coalizioni pensate per far secco l’avversario nell’urna non si trasformano mai in proposta politica.
D’Alema fa passare la sua trovata come quel che ci vuole in momenti di grave crisi. Mi permetto di dire che proprio di fronte a una situazione più che eccezionale – con un premier un po’ smutandato, una parte della magistratura idrofoba, l’opposizione in sedute di autocoscienza e le istituzioni che si scrutano come cecchini su due trincee – la proposta dalemiana ha il suono di una moneta falsa. È il solito giochino tattico che non fa uscire nessuno dalle sabbie mobili. Non parlo di Fini, il quale ormai è tutto e il suo contrario, ma perché Casini dovrebbe accettare di saltare a piè pari nel lettone dell’ammucchiatissima? La verità è che nessuno ha voglia di caricarsi sulle spalle il peso della exit strategy dal pantano bellico italiano. Né la maggioranza né l’opposizione né la presidenza della Repubblica hanno il coraggio di dirsi in faccia che serve la tregua e la magistratura va ricondotta a dare la caccia alla criminalità e non all’avversario politico di turno.
Tutto questo mentre il circuito mediatico-giudiziario e le sue icone – da Santoro a Travaglio – sta plasmando con furiosa allegria il Golem del partito della magistratura, un Forza Giudici di conio “anti” ma di nascita berlusconiana. Non hanno bisogno di corpi intermedi, dei partiti e del metodo democratico: parlano direttamente a una massa urlante che non si ciba di politica e cultura di governo. Anche l’ammucchiatissima per loro è solo ottima carne da cannone. Mario Sechi, Il Tempo, 31 gennaio 2011

di Andrea Indini

Il post-fascista Fini e il post-comunista D’Alema insieme contro Berlusconi: la rivincita degli sconfitti

La parola d’ordine per l’opposizione è far saltare Berlusconi. Con ogni mezzo. Vanno benne anche le elezioni anticipate. E, soprattutto, vale anche un’alleanza su larga scala che prenda dentro i centristi anti Cav. La proposta è stata affidata dal piddì Massimo D’Alema alle colonne di Repubblica: “Il Paese attraversa una crisi democratica gravissima. Se Berlusconi non si dimette, l’unico modo di evitare l’impasse e il caos politico-istituzionale è andare alle elezioni anticipate”. Una proposta che spacca in due i finiani e che sembra trovare terreno più fertile nell’Udc. Proprio Casini crede che vada raccolta con una “valutazione seria”.

Non importa se il nuovo cln sarà un’accozzaglia più simile all’armata Brancaleone che a una seria compagni di governo. Di questo D’Alema non si cura. Così, per mettere insieme un governo di responsabilità nazionale, l’esponente del Pd lancia un appello alle forze politiche. Il motto: “Uniamoci, tutti insieme, per superare il berlusconismo”. La ricetta di D’Alema per superare la “crisi” del Paese sta proprio nell’amalgamare tutte le opposizioni mettendo da “parte politicismi e interessi personali”. per il momento, D’Alema non indica un candidato premier (“non spetta a me questa indicazione”), ma indica i tre obiettivi del “governo costituente”. Il primo: “sciogliere il nodo della forma politico-istituzionale del bipolarismo italiano”. Il secondo: un grande patto sociale per la crescita” come fu “con l’euro”. Il terzo: il funzionamento dello Stato attraverso “una vera riforma della pubblica amministrazione”.

In piena coerenza con il retroterra di chiara matrice comunista, la proposta di d’Alema affonda le proprie radici nel Cln attuato contro il fascismo. Oggi, come sostiene Micromega, il corrispettivo del fascismo è il berlusconismo. Allora anche in questo caso D’Alema ha la formula giusta: propone un Cln dai post-fascisti di Fini agli ex comunisti, dagli ex democristiani del Pd ai cattolici di Casini, fino alla sinistra radicale di Vendola. “Una bella compagnia – ironizza Fabrizio Cicchitto, capogruppo del Pdl alla Camera – molto compatta ed omogenea”. In realtà, per fare le elezioni occorre che il governo in carica non abbia più la maggioranza. Secondo la Costituzione, infatti, il parlamento non può essere sciolto nel caso che ci sia una maggioranza che sostiene il governo. “Per andare alle elezioni non basta una intervista di D’Alema”, sottolinea lo stesso Cicchitto.

Sembra non avere alcun futuro la chiamata alle armi di D’Alema. Secondo Cicchitto, “se si mette insieme una armata Brancaleone di questo tipo, siamo proprio curiosi di vedere cosa farà l’elettorato di centro e di destra che sta nel terzo polo”. D’altra parte anche il leader Idv Antonio Di Pietro non convide la ricetta dell’esponente democratico. Per l’ex pm, infatti, “l’alleanza costituente” è “un accoppiamento contro natura”, una coalizione “senza un programma” perché troppo diversa e quindi “non convincente”. Per andare al voto anticipato, osserva Di Pietro, “non vi è dubbio che bisogna passare prima attraverso la forca caudina di 316 parlamentari da trovare in aula. Questo può avvenire solo se una parte della maggioranza e tutta l’opposizone unita danno vita a un fronte di liberazione parlamantare”.

La proposta del numero uno del Copasir divide invece il neonato terzo polo. Se infatti i finiani si dimostrano meno compatti nel rispondere alla chiamata del presidente del Copasir, l’Udc sembra più possibilista. Il leader centrista Pier Ferdinando Casini è infatti fermamente convinto che l’idea non possa essere “liquidata con una battuta” ma che debba essere valutata con “una seria riflessione”. “Se dovessimo andare ad elezioni sulla battaglia privata di Berlusconi verso i giudici con la politica degli insulti che chi governa il paese dovrebbe mettere alla gogna – sottolineato Casini – la riflessione di D’Alema dovrebbe essere presa in considerazione. Ma in questo caso bisognerebbe fare un discorso chiaro e franco: vorrebbe dire che siamo in una situazione di emergenza”. E l’augurio dell’ex presidente della Camera è che questa situazione di emergenza non ci sia.

Adolfo Urso boccia la “logica del tutti contro Berlusconi” e l’idea di trasformare le elezioni “in un plebiscito” attorno al Cavaliere. Per l’esponente del Fli, piuttosto, va costruita “un’alternativa credibile soprattutto sul piano di quelle riforme liberali”. In realtà proprio dal direttore del think tank FareFuturo, Filippo Rossi, arrivara la proposta di fare una “grande alleanza per battere Berlusconi”. Sul blog del Fatto, infatti, Rossi sembra ricalcare D’Alema nel cercare una soluzione per “uscire dalla melma berlusconiana di questi ultimi mesi, di questi anni”. “Solo il voto potrà azzittire le trombe della propaganda di Arcore che, nonostante l’evidenza, continuano a raccontare un consenso plebiscitario nei confronti di Re Silvio – scrive l’ideatore di FareFuturo – tutte le opposizioni dovrebbero scendere nelle piazze per chiedere di andare a votare. Tutte, e tutte insieme”.

Più in linea con FareFuturo il capogruppo Fli alla Camera, Italo Bocchino, che torna a chiedere a gran voce le elezioni per “uscire dalla palude” in cui il premier “sta costringendo l’Italia”. Sebbene preferisca un “passo indietro del presidente del Consiglio”, l’esponente di Futuro e Libertà non chiude alla proposta di D’Alema. Anzi. “Se al voto Berlusconi darà ancora una volta vita a un referendum sulla sua persona – ipotizza Bocchino – potrebbero emergere quelle condizioni d’emergenza democratica di cui parla D’Alema e sulle quali deve essere chiamato a esprimersi quel 60% degli italiani che oggi vuole mandare in pensione Berlusconi”. Insomma, dalla sinistra più radicale ai centristi, il diktat resta uno solo: fare cadere il governo. Non si parla di programmi né di leader alternativi. Il solo interesse dell’opposizione è – appunto – quella di annientare il Cavaliere e ribaltare il risultato elettorale.

di Giuliano Ferrara

La destra può fare a meno di Berlusconi. Per quanto amico della nipote, il Cav non è Mubarak. Mi spiego. I nemici più accaniti del Cav godono, e si capisce perché, nel diffondere l’idea che dopo di lui sarà il diluvio, tutto si sfascerà, di questi anni non resterà pietra su pietra. È vero, come dice Luciano Violante, che mentre Craxi era figlio del sistema dei partiti firmatario della Costituzione del 1948, Berlusconi è il padre del sistema maggioritario nato nel 1994, del suo concreto modo di funzionare, della nuova Costituzione materiale in base alla quale oggi in Italia gli elettori scelgono il governo e chi lo guida, e hanno un rapporto diretto di mandato con i loro capi.
Però questo non vuol dire che il giocoliere galante di Arcore sia un caudillo sudamericano nelle mani di una plebe adorante e vociante, uno incapace di formare una classe dirigente se non di plastica. Le rancorose oligarchie di un certo giro mondano puntano su questa rappresentazione della realtà perché, se Berlusconi fosse soltanto un simbolo irrazionale, un idolo, invece che un uomo di Stato un po’ particolare, abbatterlo alla fine sarebbe più facile, specie con l’aiuto delle Procure militanti e dei media d’assalto. Una volta eliminato il simbolo, il nuovo potere ingrasserebbe nella desertificazione della destra italiana. Parlo di una destra riformatrice, antifiscale, antistatalista, popolare e liberale, ché la destra immobilista e illiberale è ben radicata nella foresta pietrificata della sinistra.
Tolto Berlusconi, in un modo o nell’altro, Letta, Tremonti, Alfano, la Gelmini, Maroni, e molti altri potrebbero benissimo formare una squadra, guidare un governo, formulare un programma, tenere insieme una coalizione politica, rappresentare il Paese. Non mancano esperienze collaudate, talenti, rigore e intelligenza, insieme a tanti e vistosi difetti, nell’armata civile messa insieme dall’imprenditore fattosi politico. Perfino la canzoncina pidiellina in stile nordcoreano, se non sbaglio, recita «meno male che Silvio c’è» e non «se Silvio non ci fosse tutti a casa».
Perché dico queste cose? Perché penso che Berlusconi è agli sgoccioli o perché auspico che si ritiri a vita privata? No. Siamo tutti un po’ in mutande, ma il presidente del Consiglio ha ancora risorse politiche, la principale delle quali è quella che scarseggia tra i suoi numerosi e agguerriti nemici: il consenso dei cittadini. Bisogna riconoscere, certo, che ci sono stati momenti più spensierati di questo. E allora? Deve imbarcarsi per Antigua? No, proprio no. Credo, al contrario, che debba impegnarsi fino in fondo anche in questa complicata battaglia, mostrando anche al suo popolo di sapere che una leadership carismatica non è un totem intorno a cui danzano orde selvagge. La brutale esposizione della vita privata del Cav da parte di un circo di guardoni travestiti da moralisti ha ferito lui e chiunque lo sostiene senza fanatismi devozionali. Ma alla fine quello è e resta un circo di guardoni, e il tipaccio che ha rivoluzionato venti o trent’anni della nostra storia democratica invece è, e deve dimostrare di essere, non il padrone solitario di una tifoseria ma l’espressione di un’altra Italia, di un’altra idea di società e di politica incarnata in una band of brothers senza complessi di inferiorità («We few, we happy few, we band of brothers», dall’Enrico V di William Shakespeare).

Berlusconi non ha bisogno della vita pubblica, d’altra parte. Non finirà mai in galera, quale che sia la sua posizione in futuro, se queste sono le risibili accuse che lo riguardano. I capi di imputazione rimbombano e sembrano materia esplosiva perché l’indagato o imputato è il conquistatore del Paese, l’ingombro da rimuovere per i sepolcri imbiancati dell’establishment, il sorridente e surreale decano del G20 con abitudini da produttore di Hollywood. Ma se fosse il cittadino Berlusconi, di quelle accuse riderebbe chiunque. Quel mattocchio liberale che i piacioni amano odiare la sua parabola l’ha già compiuta, e nei prossimi cinquant’anni leggende e libri di storia parleranno variamente di lui, non delle figure tremule che lo contrastano istericamente. Berlusconi deve resistere per impedire la vittoria del partito della patrimoniale e della restaurazione, che è insidiosamente trasversale; e anche per eleganza (non si può darla vinta ai guardoni, non è decente), ma non per rabbia, non per tigna, non per ritorsione. È la politica che sembrerebbe ancora aver bisogno di lui, non lui della politica.
P.S. Scalfari sull’Espresso civetta un po’ con me e poi mi dice che devo provare vergogna. Mi sono sforzato ma non ci riesco, mi spiace. Se però lui o il suo Peppe D’Avanzo volessero farsi una bella chiacchierata in televisione con me, evitando naturalmente postriboli televisivi e fumerie d’oppio, sono disponibile. Vediamo chi arrossisce e, se mi è permessa una innocente guasconata, glielo do io il bunga bunga. Giuliano Ferrara, Il Foglio, 30 gennaio 2011

Occhio al Quirinale. Dove il presidente della Repubblica, giustamente preoccupato per un marasma che non è più soltanto politico ma anche istituzionale, ha maturato la decisione di «dire e fare qualcosa», come hanno riferito ai giornali quanti lo frequentano abitualmente. Qualcuno si è anche avventurato ad anticipare date o circostanze dell’intervento del capo dello Stato incorrendo in una smentita: quella, per esempio, opposta ieri ad un quotidiano che aveva preannunciato per martedì prossimo una convocazione sul Colle dei presidenti dei due rami del Parlamento. Fra i quali peraltro si è appena consumato, sia pure a distanza, cioè per interposte persone, uno scontro durissimo per il maledetto affare finiano della casa di Montecarlo. Che nei giorni scorsi è approdato nell’aula di Palazzo Madama con una interrogazione parlamentare, assai scomoda per il presidente della Camera Gianfranco Fini, alla quale le opposizioni sostengono che il presidente del Senato Renato Schifani avesse concesso maliziosamente una corsia preferenziale non dovuta, con la complicità del ministro degli Esteri Franco Frattini. Ma, per non stare a ripetere cose ancora fresche di stampa, torniamo al Quirinale. Per fortuna Giorgio Napolitano era calvo già prima della sua elezione a capo dello Stato, il 10 maggio 2006. Sennò, i capelli gli sarebbero caduti in queste settimane per lo spavento procuratogli dalle cronache politiche e giudiziarie, che non risparmiano ormai niente e nessuno sull’accidentato terreno delle istituzioni.

Dove è comparsa la sigla internazionale che il direttore de Il Tempo Mario Sechi ha con ragione riproposto ai lettori mutuandola dal linguaggio termonucleare dei militari: Mad, che in italiano significa mutua distruzione assicurata. Abbiamo, fra l’altro, un presidente del Consiglio braccato contemporaneamente dal presidente della Camera, che ne reclama pubblicamente le dimissioni; dalle opposizioni parlamentari, che infornano mozioni di sfiducia come pane nel forno senza riuscire però a sfornarlo; dalla loro stampa fiancheggiatrice; da canali televisivi privati e pubblici, a dispetto della favola che gliene attribuisce un odioso controllo, e da una magistratura impegnata da anni a rivoltarne le aziende, gli affari e ora anche le lenzuola e le mutande. Abbiamo una Corte Costituzionale che prima accetta il ricorso ad una legge ordinaria, pur bocciandone il contenuto, per fornire al capo del governo ed altre fra le maggiori autorità dello Stato uno scudo giudiziario adatto non a cancellare ma a rinviare i processi a loro carico al momento in cui cesseranno dai loro incarichi, e poi boccia lo strumento della legge ordinaria quando le viene a tiro in un nuovo testo. Che il presidente della Repubblica non ha esitato a promulgare ritenendolo conforme, nei contenuti, alle indicazioni precedentemente espresse dagli stessi giudici costituzionali. Abbiamo un Consiglio Superiore della Magistratura, peraltro presieduto per norma costituzionale dallo stesso capo dello Stato, che con le cosiddette pratiche a tutela processa praticamente i politici che si permettono di criticare i magistrati ma non i magistrati che attaccano i politici, ne contestano le iniziative parlamentari e disattendono, con una interpretazione a dir poco fantasiosa, le leggi che il Parlamento osa approvare senza il consenso del sindacato delle toghe.

Abbiamo magistrati -sempre loro- che dovrebbero rispondere civilmente, cioè economicamente, dei loro errori per volontà espressa a stragrande maggioranza dal popolo in un referendum, ma che poi sono stati praticamente messi al riparo da una legge della quale non si può neppure ipotizzare, e tanto meno chiedere, una modifica senza essere tacciati di «eversione». Che è anche l’accusa mossa in questi giorni al presidente del Consiglio per avere contestato, come pure la legge gli consente, la competenza funzionale o territoriale, o entrambe, degli inquirenti milanesi che lo accusano di concussione, peraltro senza che vi sia un concusso dichiarato, e di prostituzione minorile, pur trattandosi di una minorenne, ora maggiorenne, che nega di aver fatto sesso con lui. A questo punto un intervento del capo dello Stato occorre veramente, e finalmente. Ma che non sia, per carità, l’ennesimo monito più o meno generico, che ormai non servirebbe più neppure a placare la sua coscienza. Ci vuole un intervento preciso, in cui si capisca chiaramente chi ha più torto o ragione.

«I conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato» hanno certamente il loro giudice nella Corte Costituzionale, come dice l’articolo 134 della Carta della Repubblica, ma il loro arbitro politico nel capo dello Stato. Che si trova nella singolare situazione di gestire un capitolo forse ancora più drammatico e confuso di quello vissuto come presidente della Camera fra il 1992 e il 1994. Allora la magistratura -sempre lei- ghigliottinò la Prima Repubblica, non immaginando uno sbocco elettorale vinto da un incomodo chiamato Berlusconi: proprio lui, il Cavaliere. Francesco Damato, Il Tempo,30/01/2