Per sedici anni si è cercato di far cadere Berlusconi con le inchieste sulla corruzione, la mafia e le ipotesi di reato più varie. Il risultato è stato quello di rafforzarne la leadership. Poi, due anni fa, c’è stato un salto di qualità nell’opposizione al Cav: andare a caccia dello scandalo a luci rosse.

Qualche giorno fa scrivevo che la storia ci consegna tre casi in cui un leader politico cade: 1. quando perde le elezioni; 2. quando finisce in uno scandalo che ne deturpa l’immagine; 3. quando viene cacciato da una rivolta popolare o estromesso da un golpe. Il primo e il terzo caso sono difficilmente applicabili a Berlusconi, resta in piedi l’arma dello scandalo.
Per sedici anni lo si è cercato con le inchieste sulla corruzione, la mafia e le ipotesi di reato più varie. Il risultato è stato quello di rafforzarne la leadership. Poi, due anni fa, c’è stato un salto di qualità nell’opposizione al Cav: andare a caccia dello scandalo a luci rosse. Il letto e il sesso, confini invalicabili del dibattito italiano, sono diventati nitroglicerina. Così sono nati la storia delle vallette in Rai e il caso Saccà, poi la telenovela di Noemi Letizia e oggi il «Bunga Bunga» svelato da una ragazza straniera che si chiama Ruby. Il caso Saccà è stato archiviato, quello di Noemi ha fatto flop e di quest’ultimo sappiamo – lo scrive Repubblica – che è «contradditorio» e «provvisorio». Una nebulosa dalla quale emergono però un paio di cose chiare.
1. Berlusconi ha sempre detto di «non essere un santo», ma proprio per questo è un bersaglio vulnerabile e – non avendo la forma mentis di un politico – ignaro delle conseguenze che ha sulla sua vita privata il fatto di essere il premier. Un capo di Stato deve avere una rete di sicurezza istituzionale capace di proteggerlo anche dai suoi potenziali errori e desideri. Così non è. 2. Si racconta di una telefonata partita da Palazzo Chigi per far rilasciare la ragazza fermata dalla questura di Milano con l’accusa di furto. Se è vero, è un fatto spiacevole, una forzatura da evitare. 3. La lotta politica si svolge su un piano mediatico, conta solo quel che si pubblica in tempo reale, non i fatti e la nobile verità postuma. Berlusconi sembra ignorarlo. 4. La storia del «Bunga Bunga» è esemplare: l’obiettivo è quello di mettere Berlusconi nel cono di luce sinistra dell’uomo senza qualità, corroso dai vizi e privo di virtù. La vicenda è torbida, fa acqua da tutte le parti, ma non si esita a usarla contro il capo del governo, al punto che l’opposizione chiede le dimissioni senza curarsi dei fatti. Questo è il segnale: siamo alla partita finale contro il Cavaliere. É il Paese del «Bunga Bunga». Mario Sechi, Il Tempo, 29 ottobre 2010

“Non si deve sottomettere il pm al governo perchè altrimenti si torna al fascismo” E’ più o meno quello che ha detto questa mattina a Bari l’on. Fini partecipando ai lavori del simposio sulla giustizia promosso dal capo della Procura di Bari dr. Luadati. Se lo avesse detto un altro, chiunque altro, non ci avrebbe meravigliato più di tanto, rientrando la frase in quelle che da un cinquantennio caratterizzano i discorsi di circostanza che politici di ogni specie pronunciano nelle occasioni più svariate. Ma detta da Fini, non ci meraviglia, ci sconcerta. Per due ragioni. Intanto perchè lui è lo stesso che non più tardi di un decennio fa  si impadronì, letteralmente,  di un partito, anzi di una comunità di uomini e donne inneggiando al fascismo che oggi disprezza e al suo “capo” che egli, e non altri, definiva “il più grande statista del ventesimo secolo”. Per carità! Noi saremo gli ultimi a dimenticare che al suo “capo” viene attribuita la paternità del detto secondo il quale “solo i parafanchi non cambiano opionione” e poichè pur non avendo in alcuna stima l’on. Fini riconosciamo che egli non ha le sembianze di un parafanco, gli riconosciamo  il diritto di cambiare opinione. Ma, come dicevano i latini, “modus in rebus”: che bisogno c’è di scomodare il fascismo per affermare un principio che trova fondamenti in ben altre e più giuridiche e dotte argomentazioni? Forse il bisogno di ulteriori accrediti dalle parti degli eredi dei protagonisti delle “radiose giornate” del 1945  che,  si scopre, ora, grazie  anche al revisionismo intellettuale e storico di Gianpaolo Pansa, usarano ben altri sistemi e strumenti per evitare il “ritorno al fascismo”, cioè massacrando e uccidendo quanti potevano esserne gli eredi? Ma Fini non va tanto per il sottile e  scomoda un facile antifascismo,  piuttosto tardivo per non essere sospetto,  per adagiarsi sulle tesi di chi intedende mantenere lo statu quo dei PM che vanno a ruota libera come quelli che hanno  arrestato un loro collega, un GUP  di Bari, che ha solo commessso un “reato” di distrazione o come quelli che arrestarono Vittorio Emanuele di Savoia con motivazioni che una sentenza ha dichiarato insussistenti in termini penali. La seconda ragione invece investe le conoscenze di Fini, che si atteggia ad oracolo anche grazie a interessati “laudatores”, in materia di giustizia negli altri paesi di antica democrazia. Dove, ed è ben noto, i PM non sono assoggettati all’esecutivo ma dall’esecutivo ricevono le direttive lungo le quali sviluppare la loro attività. La stessa cosa che si intende fare in Italia, nell’ambito della riforma generale della Giustizia che attende dall’epoca del primo esecutivo Berlusconi di andare in Aula per traformarsi in legge a garanzia dei cittadini che della malagiustizia come della malasanità, sono vittime ogni giorno, ad un ritmo molto più incalzante che non nella sanità, pur disastrata. E poi ci sono gli Stati Uniti d’America dove anche di recente l’on. Fini è stato ospite di quella grande e indiscussa democrazia a 50 stelle. In America, sia quella di Bush che quella di Obama, i procuratori sono eletti dal popolo e la giustizia cammina con una velocità supersonica e, sopratutto, senza sconti per nessuno e favoritismi per alcuni, potenti o no. Ci piacerebbe quella giustizia ma in mancanza del meglio ci accontenteremmo anche di qualcosa che gli assomigliasse e che evitasse il ripetersi dei fatti che ha narrato Vittorio Sgarbi nell’articolo pubblicato oggi sul Giornale a proposito dei servitori dello Stato diventati in martiri per via di magistrati che trasformano gli eroi in galeotti e i galeotti in eroi. O di magistrati che cercano la gloria perdendo il loro tempo. Come qualche ora fa a Montelepre, sperduto paese della provincia di Trapani, balzato agli onori della cronaca alla fine della guerra per aver dato i natali al bandito Giuliano che fu ucciso dai carabinieri in un conflitto a fuoco e il cui cadavere fu esposto a tutti, compresa la amdre che, riconoscendolo al di là di ogni dubbio,  lo pianse  come ogni madre piange il proprio figlio. A distanza di una sessantina d’anni, la Procura di Palermo, evidentemente a corto di procedimenti penali da seguire e risolvere, ha dedicato il suo tempo, e i quattrini dei contribuenti, a riesumare il cadavere di Giuliano per accertare se quel cadavere è proprio di Giuliano o di un suo sosia come qualche buontempone ha ipotizzato. E dopo averlo dissotterato si teme, da parte dello stesso magistrato che ne ha disposto la riesumazione,   che comunque non potrebbe essere possibile accertalo perchè non può confrontarsi il DNA.  Non è il caso di andare avanti. E’ questa la  giustizia che abbisogna di essere riformata, non solo attraverso la separazione delle carriere tra PM e giudicanti, ma anche attraverso le regole che disciplinano l’azione investigativa. Berlusconi ha annunciato un suo discorso chiaro e duro in Parlamento, se la riforma non dovesse trovare accordo tra il governo e i fliani. Non perda tempo con questi ultimi, che sono lo stampo di Fini.  Vada in Parlamento a prescindere, direbbe Totò, e dica la verità agli italiani su una giustizia sempre più autoreferenziale e se il Parlamento lo boccia ritorni agli elettori senza attendere che Fini scopra qualche altra verità da retrobottega per ritornare ai riti e alle messe della prima repubblica. Gli italiani gliene saranno grati e riconoscenti. E lo premieranno. g.

di Vittorio Sgarbi

Invece di perseguitare i delinquenti, la magistratura mette sotto processo i servitori delle istituzioni. Da Lombardo a Contrada, da Ganzer a Mori. L’ultima vittima è Pollari, alla sbarra per il sequestro dell’imam Abu Omar, gli vogliono dare 12 anni

È una storia lunga e vergognosa. Comincio con le accuse, naturalmente da Santoro,  di Leoluca Orlando nei confronti del maresciallo Lombardo, accusato di essere colluso con la mafia. Il maresciallo Lombardo era il comandante dei Carabinieri di Terrasini. Infamato, senza fondamento e senza prove, si uccise. Analoghe accuse furono fatte dal procuratore Caselli al tenente dei Carabinieri Canale, uomo capace, che godeva l’assoluta fiducia di Borsellino. Ucciso Borsellino, anche Canale fu ritenuto colluso con la mafia. Forte e coraggioso, ha resistito, per anni, difendendosi nei tribunali. Qualche mese fa, dopo essere stato mortificato e umiliato per anni, è stato riconosciuto innocente. Destino diverso è toccato a Bruno Contrada, condannato senza prove e difeso strenuamente da un avvocato «coraggioso e radicale» come Pietro Millio. Non si è mai capito che cosa abbia fatto Contrada, in che modo abbia favorito la mafia. Si sa soltanto che investigava in epoche e con metodi in cui non c’erano pentiti à gogo e intercettazioni ambientali capillari; e occorreva utilizzare i confidenti, garantendo loro favori e parziali impunità. Per la stessa ragione fu arrestato l’allora colonnello (poi promosso generale) Conforti, comandante dei Carabinieri del Nucleo Tutela del Patrimonio artistico. Cosa aveva fatto Conforti? Aveva, con grande abilità, ritrovato la reliquia della mandibola di Sant’Antonio da Padova sottratta al tesoro del santo dalla cosiddetta mafia del Brenta, per volontà di Felice Maniero detto «Faccia d’Angelo».
Naturalmente Conforti ottenne lo straordinario risultato attraverso confidenti avvicinati con l’abilità di non farsi riconoscere e con gli espedienti del mestiere di ogni buon investigatore. Operazione non corretta. Dopo averlo difeso in televisione con grande veemenza, lo andai a trovare nel carcere militare di Peschiera dove stava in una cella stretta e profonda, come Silvio Pellico. Lo vidi in maniche di camicia, desolato, ma non umiliato, sconcertato ma non pentito, e lontano dall’idea di avere compiuto un qualsivoglia delitto. Era in carcere per aver compiuto il suo dovere. Sull’aereo che mi portava a Verona, il destino mi fece sedere a fianco di un ragazzotto dall’aria furba e tranquilla: era lo stesso Felice Maniero, pentito e quindi libero, autore del furto per cui il colonnello era in galera. Un rovesciamento tipico della giustizia malata. Avendomi riconosciuto, e conoscendo il mio temperamento, Maniero cercò di farsi piccolo nel suo sedile, forse temendo che io lo aggredissi. Ero più che indignato. Andavo a trovare un uomo onesto in galera, mentre il delinquente era libero e impunito. Dopo qualche tempo, a forza di urlare, Conforti fu liberato. Inutile dire che l’accusa era senza fondamento e che dopo qualche tempo fu completamente prosciolto (e, appunto, promosso). Erano comunque tempi difficili. Un uomo da tutti riconosciuto onesto e capace, e un valoroso magistrato, Luigi Lombardini, si convinse, al di là delle sue competenze dirette, a occuparsi del rapimento di Silvia Melis. La situazione appariva drammatica, perché non c’erano precedenti di rapiti in Sardegna che fossero stati liberati senza pagare il riscatto. Ci fu dunque una trattativa e Lombardini fece la sua parte, trattando e forse incontrando i rapitori. Nichi Grauso, con la tipica valentia dei veri sardi, mise la somma necessaria e andò direttamente a consegnarla. La Melis fu così liberata trovando il modo di far credere che fosse scappata. Indagati tutti, per non aver lasciato morire l’ostaggio e, in particolare, incriminato Lombardini per essersi messo in mezzo e aver tentato una trattativa. Fu così messo sotto inchiesta dalla Procura di Palermo, ancora una volta Caselli con quattro sostituti procuratori. Appena usciti dalla sua stanza i «colleghi» di Palermo, che erano ancora vicini, e in attesa di essere perquisito e magari arrestato, prese una pistola dal cassetto della sua scrivania e si sparò.

La causa scatenante del gesto non mi pare dubbia; ma il Csm che si occupò della vicenda non osservò l’anomalia dell’irruzione e dello scioccante interrogatorio, ma concluse che tutto era stato regolare, che nessuno aveva commesso abusi, e che l’interrogatorio era stato formalmente corretto. Insomma, Lombardini si era ucciso perché era troppo sensibile. Cazzi suoi.
In tempi più recenti abbiamo assistito a l’incriminazione e alla condanna di un altro generale, il generale Ganzer, che io ho anche incontrato e che, essendo stato tutta la vita diligente corretto e operoso nel combattere i trafficanti di droga, improvvisamente ha deciso di farsi complice dei suoi nemici e collaborare con loro a spacciare la droga. Un esempio di pentitismo alla rovescia. Si è pentito di essere onesto, ottenendo grandi risultati, nella zona grigia delle inchieste tra collaboratori e confidenti creandosi con ciò non imprevedibili nemici, è stato condannato a 14 anni di carcere, dunque dire che ha scelto di fare il carabiniere non perché credeva nella giustizia e nell’onestà ma perché non vedeva l’ora di avere l’occasione di diventare un criminale. Non diversamente aveva lavorato nei servizi segreti (da noi sempre sospettati delle peggiori infamie e, per così dire, fisiologicamente deviati) il generale Pollari, cercando di contrastare il terrorismo, non potendo pensare di farlo convertendo fanatici kamikaze islamici. Anche lui un genio del male, per di più servile nei confronti del governo. Perché non chiedere, per Pollari, 12 anni di carcere? Insomma, i criminali vanno cercati tra le forze dell’ordine. L’esempio più luminoso è il generale Mori. Torturato per anni, trascinandolo sotto processo per favoreggiamento aggravato in relazione alla mancata cattura di Bernando Provenzano, oggi viene incriminato per concorso esterno in associazione mafiosa. Naturalmente, a concorrere a questa attività criminosa, non poteva mancare anche un altro carabiniere, il colonnello Giuseppe De Donno, e anche il capitano Antonello Angeli. Insomma, tre carabinieri che avendo il compito di combattere la mafia, hanno pensato di favorirla. Per favorirla meglio, il generale Mario Mori ha catturato Totò Riina. E per farsi perdonare non ha perquisito bene il suo covo, così come il capitano Angeli non ha aperto la cassaforte di Massimo Ciancimino dove era custodito il «papello» con le richieste di Totò Riina allo Stato. Gente strana questi carabinieri: mettono in galera i mafiosi e non aprono le casseforti. Insomma il figlio e collaboratore del padre Vito Ciancimino mafioso, e il generale Mori, in questa insalata russa hanno le stesse responsabilità nel concorrere a sostenere la mafia. Ma di Ciancimino si capiscono le ragioni. Di Mori, di De Donno, e di Angeli restano misteriose. Inutile pensare alla missione compiuta. Occorre sputtanarli confondendo le carte in una assoluta mancanza di rispetto e di rigore morale per chi ha deciso da che parte del campo stare. Ma, inseguendo i criminali, si è fatto loro simile. Continuo a guardare con indignazione i professionisti dell’Antimafia e credo che la verità l’abbia intuita il colonnello De Caprio, il capitano «Ultimo», che, riconoscendo «le più raffinate manovre Corleonesi» parla di «un attacco da parte di forze oscure che dall’interno di Cosa nostra vogliono distruggere il valoroso generale Mori». Non sarà che Riina si vendica del generale Mori attraverso i magistrati che lo hanno incriminato? VITTORIO SGARBI, IL GIORNALE 29 OTTOBRE 2010

di Marcello Veneziani

Non sottovalutate Fini, ha un’arma micidiale che non avete preso in seria considerazione. Fini non ha un progetto politico o addirittura culturale, non ha una strategia, non ha spazi politici, non ha voglia di lavorare, non ha idee, non ha consistenza. Ma proprio quella è la sua arma micidiale: Fini attira perché (…)
(…) è vuoto. Non è una battuta, è una valutazione politica che ha forti implicazioni. Fini è un recipiente vuoto e trasparente che ciascuno riempie come vuole. E può dunque diventare un punto di raccolta indifferenziata, una buca delle lettere o un cassonetto, se preferite, di notevole capienza. Fini può raccogliere tutti coloro i quali sono rimasti delusi per aspettative personali, carriere frustrate, dissensi politici, perfino divergenze ideali e filosofiche, perché è un medium freddo, inodore, insapore.
Se fate un viaggio tra coloro che si stanno avvicinando al suo partito trovate le motivazioni più disparate, in cui la stima e la fiducia verso Fini è una quota assai piccina. Fini diventa la discarica o il collettore di tutti i malesseri che si annidano nel centrodestra, di coloro che temono l’anagrafe di Berlusconi o di quanti non sopportano qualche colonnello. In più, mancando di qualunque contenuto, è un ottimo marsupio per depositare le proprie idee: c’è chi sogna con lui di rifare la destra e chi sogna di uscirne definitivamente, per alcuni è la promessa di tornare al passato e per altri è il futurista, c’è chi ritrova nella sua rottura con il premier l’indole d’opposizione del vecchio Msi e chi lo vede invece come una specie di ardito cercatore di terze vie, di incroci inediti con la sinistra, di trasgressioni politiche e culturali. C’è chi vede tramite lui la possibilità di essere finalmente legittimati a sinistra e chi vede nel suo partito una candidatura in un collegio già occupato da altri del Pdl. La sua vacuità è oggi la sua vera risorsa. Ma questo non vale solo in ambito interno. Fini attira i poteri forti, grandi e piccini, opachi e perfino occulti, perché non è portatore di un suo progetto, non ha punti fermi e non negoziabili, non ha un nucleo di pensieri suoi e di proposte forti; è la confezione ideale per essere riempita, veicolata e magari scagliata contro qualcuno (Berlusconi). Fini muta col mutare dei suoi utenti, assorbe le parole dell’ultimo che gli parla, è una specie di tassista della politica; la corsa e la destinazione la decidono i clienti. Studiava da duce, poi finì da conducente.
Fini è pure un buon involucro per avvolgere la sinistra, il centro e tutte le forme di antiberlusconismo, perché non portando nulla di suo, essendo un portatore sano e provvisorio di idee altrui, è utile alleato per qualsivoglia proposito. Fini non dispiace nemmeno a piccoli cenacoli intellettuali che non trovano collocazione nel presente quadro, vecchie nuove destre e vecchie nuove sinistre che da anni cercano spazi e visibilità e non la trovano: ora hanno trovato l’icona giusta su cui cliccare per accedere alla visibilità, hanno trovato il gadget politico per i loro discorsi e progetti; e sapendo che si tratta di un contenitore neutro e asettico, di un conduttore atermico, possono usarlo come credono. Quando si dice che Fini è il nulla in cravatta non si esprime disprezzo ma una rigorosa valutazione politica.

Di questa utile vacuità si accorse per primo Tatarella quando lo lanciò come erede di Almirante nell’87. Perché Fini consentiva per ragioni anagrafiche di saltare la generazione dei fascisti e dei colonnelli più anziani; ma soprattutto, Pinuccio confidava agli amici, Fini è multiuso, può essere usato per rifare il vecchio neofascismo, per tentare alleanze con la Dc o, aggiungeva preveggente, perfino per tentare intese con la sinistra. Perché non è portatore di sue idee, lui parla, dopo aver orecchiato; deve avere una chiavetta tra le scapole per caricarlo al punto giusto. Un carillon da piazza e da tv, una scatola vuota.
Se provate ad esaminare il suo linguaggio vi accorgete che la fonte principale delle sue riflessioni politiche e del suo successo mediatico sono i proverbi o comunque le frasi fatte. Dice con tono erudito «chi la fa l’aspetti» e la stampa lo esalta scrivendo: che statista. Poi dice come se stesse rivelando una verità nascosta: «La legge è uguale per tutti» e tutti lì a incensare il suo coraggio e la sua lucidità. Poi prosegue in tono scientifico: «Meglio soli che male accompagnati», e gli analisti osservano l’acume strategico delle sue scelte. Un giorno dirà: «Il lupo perde il pelo ma non il vizio» e inebriati dalla sottile allusione, gli osservatori diranno: abbiamo finalmente un vero leader per la destra europea e democratica del futuro.
Il lessico finiano è attinto non dalle scuole di politologia ma dalle scuole elementari, ramo maestre del primo biennio, come vogliono del resto i suoi studi scolastici e universitari; nel triennio seguente già sarebbe inadeguato. Ma l’ovvietà rassicura, fa sentire anche i cretini persone intelligenti che capiscono la politica, e soprattutto conferma la sua promettente vacuità: ognuno inserisce dentro Fini quel che lui crede, pensa o preferisce. Non sottovalutate la sua vacuità, è il suo punto di forza e di consenso. Anche perché rispecchia il più generale vuoto della politica, di cui è l’indossatore perfetto.

il giornale 28 ottobre 2010

Come è noto la Procura della Repubblica di Roma ha chiesto l’archiviazione dell’inchiesta sulla casa di AN svenduta a Montecarlo e in cui erano indagati per truffa Fini e il sen.  Pontone,  quest’ultimo l’unico ad essere sentito dalla Procura a differenza di Fini che benché indagato e  responsabile dell’incarico a Pontone di vendere l’appartamento non èstato sentito e della cui iscrizione nel registro degli indagati nulla si è saputo a differenza di mille altri casi, specie quelli che hanno per protagonista Berlusconi. La procura ha chiesto l’archiviazione sostenendo non esserci il reato di truffa e ritenendo che la differenza di prezzo è argomento di cui deve occuparsi il giudice civile. I giornalisti del Giornale che hanno scoperto la vendita dell’appartamento a una società off-shore da parte del noto  campione della legalità on. Fini e che hanno condotto una accurata inchiesta giornalistica rilevano una lunga serie di anomalie e omissioni di cui chiedono conto alla Procura della Repubblica di Roma con dieci domande elencate nell’articolo che oggi Il Giornale pubblica in prima pagina. Nel frattempo la Destra di Storace annuncia che si opporrà all’archiviazione e che chiederà al GIP di respingerla. La storia non è finita. g.

Montecarlo, cosa non torna nell’inchiesta-lampo. Omissioni, insulti e credibilità: Fini non esulti. DIECI DOMANDE ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA DI ROMA

Gian Marco Chiocci e Massimo Malpica per Il Giornale 28 ottobre 2010

Signor procuratore di Roma, Giovanni Ferrara. Non ce ne voglia, ma ci sono svariate cose che proprio non tornano. La richiesta d’archiviazione a sua firma, e a firma del procuratore aggiunto Pierfilippo Laviani, nonché la vostra nota diramata martedì ai cronisti e alle agenzie di stampa, sollevano interrogativi che non possono essere lasciati cadere. Ci siamo permessi di sottoporle alcune domande scaturite delle tantissime mail e telefonate ricevute da lettori increduli per le modalità con le quali il suo ufficio ha portato avanti e concluso una delle inchieste più veloci di sempre.

A Signor procuratore, come mai lei e il suo vice avete sostenuto che l’inchiesta per truffa ruotava essenzialmente intorno alla congruità del prezzo di vendita dell’appartamento (vedi agenzia Ansa del 20 settembre 2010) tanto da inoltrare un supplemento di rogatoria ai competenti uffici di Montecarlo, e poi quando questi stessi uffici (la Chambre Immobiliére Monegasque) vi hanno dimostrato che il prezzo di vendita dell’appartamento in Boulevard Princesse Charlotte, 14 non era congruo manco per niente (essendo circa tre volte inferiore ai prezzi di mercato del 2008, anno dell’alienazione da An alla società Printemps) non avete più ritenuto importante questo dettaglio ritenuto «fondamentale» fino al giorno prima, e avete ripiegato sulla vostra «non competenza» penale a indagare perché si trattava di roba da codice civile?

B Signor procuratore, se lei e il suo ufficio sapevate dall’inizio che il problema era civile e non penale, perché ha condotto ben due rogatorie a Montecarlo e ha interrogato testimoni per capire se il prezzo della vendita della casa abitata dal cognato del presidente della Camera era «congruo»?

C Signor procuratore, perché sulla congruità del prezzo di vendita dell’immobile monegasco, lei e il suo ufficio avete disposto due perquisizioni-acquisizioni nella sede di An di via della Scrofa quando il problema, già all’epoca, era penale e non ancora civile, mentre oggi si sostiene il contrario?

D Signor procuratore, perché ai giornalisti che chiedevano chiarimenti a lei o al suo ufficio sul sollecito d’archiviazione, ha confermato che vi furono altre offerte d’acquisto al partito quando, anche questo dettaglio, viene considerato dai vostri uffici un dato ininfluente ai fini del rilievo penale?

E Signor procuratore, perché nel suo comunicato fa riferimento allo stato fatiscente dell’appartamento al momento della vendita prendendo per buone le dichiarazioni delle sole persone vicine a Gianfranco Fini, senza invece prendere a verbale tutte quelle altre persone che – rintracciate dal Giornale – in quell’appartamento hanno lavorato o vi sono entrate in tempi non sospetti?

F Signor procuratore, lei o il suo ufficio, per quanto se ne sa, avete convocato e interrogato solo il senatore Francesco Pontone, e non anche l’ex presidente di An, Gianfranco Fini. Essendo entrambi indagati per il medesimo reato, perché avete ascoltato esclusivamente il primo e non il secondo?

G Signor procuratore, come mai in un’inchiesta per truffa non ha sentito il bisogno di interrogare Giancarlo Tulliani, vero «dominus» dell’operazione immobiliare, «dominus» perché convince Fini a vendere l’immobile che nessuno sapeva essere in vendita, «dominus» perché in contatto con la prima società off-shore di Saint Lucia (Printemps), «dominus» perché lui stesso va poi ad abitare in affitto dalla seconda off-shore (Timara) nell’immobile che fece vendere a Fini, «dominus» perché secondo il governo di Saint Lucia proprio Tulliani starebbe dietro le società proprietarie dell’immobile di Montecarlo?

H Signor procuratore, se il problema era civile e non penale, e soprattutto se Tulliani non ha meritato una convocazione in procura nemmeno come persona (certamente) informata sui fatti, perché lei o il suo ufficio avete spedito la Guardia di Finanza (lo ha scritto ieri il Corriere della sera, senza ricevere smentite) a controllare il conto corrente del cognato di Fini a Montecarlo (conto che Il Giornale ha reso noto pubblicando i riferimenti bancari impressi sulla bolletta della luce della casa di Montecarlo)?

I Signor procuratore, facendo seguito alla domanda precedente, perché vi interessava sapere se i versamenti del giovane Tulliani erano congrui con le spese sostenute per il pagamento dell’affitto posto che proprio l’affitto, e la titolarità della proprietà dell’appartamento, sono temi che a vostro avviso interessano un’eventuale azione civile e non penale? E già che avete chiesto quest’informazione alla Gdf, avete anche indagato sulla doppia firma identica sulla trascrizione sul registro pubblico dello stesso contratto d’affitto?

J Signor procuratore, come si spiega che per la prima volta negli ultimi anni la notizia dell’iscrizione sul registro degli indagati di un politico importante come Gianfranco Fini non è trapelata a differenza di quella riguardante tantissimi altri politici, essenzialmente di centrodestra, finiti immediatamente sulla stampa (vedi l’inchiesta sulla cosiddetta P3, quella su Finmeccanica, oppure la «cricca di Bertolaso&Co» solo per citare i primi che vengono a mente)? Lei in più occasioni ha fatto presente che il ruolo di Fini era assolutamente marginale, estraneo, all’inchiesta di Montecarlo. E invece era indagato, proprio come Silvio Berlusconi e il figlio Piersilvio nello stralcio dell’inchiesta sui diritti Mediaset, il cui invito a comparire (che porta la sua firma e quella del suo aggiunto Laviani) è stata sbandierata ai quattro venti. Come spiega la fuga di notizie nel secondo caso, e il giusto riserbo nel primo?

Le parabole politiche non sono mai prevedibili e la storia insegna che i leader cadono solitamente in tre casi: 1. vengono sconfitti alle elezioni in maniera netta; 2. sono oggetto di uno scandalo che li porta alle dimissioni; 3. perdono lo scettro per una rivolta popolare o una manovra di palazzo. Cosa sta succedendo in Italia? Breve premessa. La maggioranza è da un anno immersa in una strisciante crisi politica che non si concretizza nei numeri (per ora) ma è più che mai presente in Parlamento. Uno dei cofondatori del Pdl, Gianfranco Fini, ha dato vita a un altro gruppo, lavora per un futuro partito, è presidente della Camera e fa politica attiva sul territorio contrapponendosi al leader della coalizione, Silvio Berlusconi. Quest’ultimo ha vinto tutte le ultime tornate elettorali, ma la stabilità del governo è in discussione al punto che Fini può dire che “sulla giustizia si rischia la crisi”. Occhio a questa parola, “crisi”, perché la logica conseguenza di una caduta del governo dovrebbe essere non la “crisi” ma il “voto”. Quando si fanno scenari finali, si usano parole coerenti con le conseguenze, il fatto di evitare accuratamente la parola «elezioni» è un segnale chiaro. E veniamo così ai tre scenari.
Le elezioni
In caso di voto, il partito di Berlusconi continuerà ad essere quello che guida la corsa. Su questo ci sono pochi dubbi da parte dei sondaggisti. Può perdere qualche seggio, lasciare spazio alla Lega al Nord, soffrire un po’ di più al Sud, ma il Pdl prenderebbe ancora tantissimi voti. Berlusconi sul terreno elettorale è sempre quello da battere e il voto continuerebbe a far di lui un protagonista della vita politica.

Gli scandali
Sul presidente del Consiglio è stato detto, fatto e scritto di tutto. Questo non ha prodotto alcuna oscillazione significativa nel gradimento del Cavaliere. Non sono le storie di letto e lenzuola o le furbate di qualcuno dei suoi collaboratori a mettere in crisi l’immagine di Berlusconi. L’elettorato di centrodestra ha una corazza temprata da sedici anni di guerra psicologica condotta prima dall’ex Pci, poi da una parte della magistratura militante e della stampa di sinistra. Il clima d’assedio ha rafforzato le convinzioni di questo blocco sociale nel votare Berlusconi. Ecco perché anche su questa via non sembra esserci trippa per gatti.
Il colpo di mano
Quello popolare ronza dentro le teste calde. Nel Paese ci sono forti tensioni, brutti episodi e di sicuro qualcuno sta pensando di usare la polvere da sparo, ma la presa della Bastiglia resta uno dei tanti sogni dei radical chic. È invece altamente possibile la manovra di Palazzo. Le mosse di Fini la mettono continuamente in luce. È un’opzione sulla scrivania di chi vuol far saltare il banco del Cavaliere. Quando Fini dice che un governo tecnico non è uno scandalo, quando afferma che la crisi sulla giustizia è possibile, quando fa il leader politico pur essendo la terza carica dello Stato e quando arriva di fatto a sostenere le tute blu della Fiom contro Marchionne, il capo di Futuro e Libertà mostra le sue reali intenzioni. E fa tutto questo da molto tempo, non avendo gran riguardo per il governo in cui siedono ministri che fanno parte del suo gruppo e dunque si suppone condividano le decisioni prese in consiglio dei ministri. Vedremo cosa ne penseranno gli elettori. Perché alla fine, anche dopo una crisi e un governo tecnico, dopo mille papocchi e tante esternazioni da statisti di carta, il Monopoli della politica torna a una casella dove tutti si giocano tutto. Prima o poi, si vota. E lo scettro tornerà nelle mani di chi ha i voti.  Mario SECHI

Il Tempo, 26 ottobre 2010

…..Noi siamo per il voto, subito e comunque e riteniamo che ogni indugio sia un errore per Berlusconi, per il PDL, per il centrodestra, sopratutto per l’Italia. Ma siamo d’accordo con Sechi che come sempre ha una visione chiara della realtà e la analizza con grande lucidità. Alla fine, comunque, al di là di tutti i giochi del mondo, compresi quelli dell’on. Fini la cui ambizione è pari alla sua spregiudicatezza morale, etica e politica, alla fine di tutti i giochi il pallino torna  nelle mani degli elettori, e gli elettori sapranno indicare con il loro voto  da che parte sta la ragione e da che parte stanno i tanti quaquaraquà che stanno mandando in fumo il grande sogno dei moderati: l’unità del centrodestra.  E confidiamo che il capo riconosciuto di costoro si ritrovi dopo il voto  ai giardinetti, passando il tempo  a rileggersi le tante banalità che va spargendo da due anni a questa parte. g.