Incrociamo le dita e speriamo che domani i mercati finanziari risparmino all’Italia un lunedì nero. Ma non è facendo gli scongiuri che evitiamo il crac e fermiamo gli speculatori. Basta leggere un po’ di stampa internazionale per capire che il nostro problema è sintetizzabile in due parole: «stabilità» e «credibilità». Se un governo impegna la sua agenda per comporre liti tra fazioni, stabilità e credibilità spariscono per lasciare il posto a «turbolenza» e «fragilità». È il gorgo nel quale sguazzano i pescecani della finanza, quelli che pensano esclusivamente al guadagno netto. Il governatore della Banca d’Italia Mario Draghi l’altroieri ha spiegato che il nostro sistema è solido e che la manovra è un buon pilastro. La sortita di Draghi – prossimo presidente della Bce – serviva a raffreddare le tensioni sul debito e a mettere al sicuro lo Stato (cioè noi) e le banche italiane (alla fine, sempre noi). Tutto questo, ovviamente, non basta. Serve un governo che governi e un’opposizione non demagogica. Mission impossible? Il quadro non è dei migliori. Berlusconi ai guai pendenti ha aggiunto un assegno da 560 milioni da staccare per l’Ingegner De Benedetti, Tremonti deve barcamenarsi con i conti pubblici ma anche con i conti privati di un’inchiesta spinosa che ha coinvolto un suo stretto collaboratore e gettato un’ombra sulla sua persona. Tremonti è una risorsa, ma deve essere inattaccabile o finiamo a carte quarantotto. Silvio e Giulio, i due pilastri (litiganti) del governo sono distratti da vicende che poco hanno a che fare con l’interesse primario dei cittadini e molto (purtroppo) con il privato. A questo dobbiamo aggiungere la balcanizzazione del Pdl (Alfano, pensaci tu), gli attriti con la Lega e l’immaturità dell’opposizione che pensa di fare il gioco del gatto con il topo non capendo che di questo passo tutti saranno topi. In un simile contesto i movimenti di base e un sentimento di antipolitica stanno occupando lo spazio che dovrebbe essere dei partiti. Questo di per sé non è un male, nei momenti di crisi la società civile si auto-organizza e svolge un ruolo di supplenza rispetto alle istituzioni. Ne ho prova tangibile: il nostro appello per abolire le Province viaggia a una media di circa mille messaggi al giorno. Grazie di cuore, e avanti così. Quando leggo cosa scrivono i lettori divento ottimista: alla fine questo è un grande Paese, l’Italia ce la farà.  Mario Sechi, Il Tempo, 10 luglio 2011

.…L’ottimismo di Sechi è contagioso? Speriamo di si, perchè solo una iniezione di ottimismo può aiutarci tutti a soppravivere in queta ondata di incertezza che tutti coinvolge e avvolge. Però, Sechi ha ragione. L’Italia è un grande paese e il meglio di sè lo dà nei momenti più difficili. E’ allora che trova di forza di trovare le soluzioni e risalire la china. Se volgiamo la testa al passato possimo constatare che così è stato sempre. Basta l’esempio del secondo dopoguerra. Eravamo usciti stremati oltre che sconfitti da una guerra costata all’Europa milioni di morti. Eppure in pochi anni riuscimmo a metterci dietro le spalle le macerie della sconfitta e a ricostruire un futuro che apparve prodigo di certezze. E fu il boom economico con la lira che conquistava l’Oscar delle monete. Poi sono venuti gli anni di piombo e il terrorismo che sembrava dovesse travolgere tutto. Anche in quei frangenti il nostro paese e il popolo italiano riuscirono a trovare le ragioni della riscossa e della ripresa, nonostante l’alto scotto di sangue pagato da vittime innocenti di un odio tanto feroce quanto inspiegabile. E siamo ad oggi. Ad una stagione difficile, non soltanto dal punto di vista economico ma anche sociale e morale. Sembra che stiano saltando tutti i parametri del vivere civile e le ragioni del comune sentire. Sono questi i momenti in cui il popolo italiano dà il meglio di sè. Perciò volentieri ci facciamo contagiare dall’ottimismo di Sechi e insieme a lui siamo convinti che l’Italia ce la farà. g.

“Alfano ci ha convinti, ce ne andiamo”. La dichiarazione non lascia margine a nessuna marcia indietro. L’esodo continua: un’emorraggia costante di deputati. Dopo tentennamenti, aperture e dichiarazioni in dissenso con la linea del presidente della Camera Andrea Ronchi, Adolfo Urso e Pippo Scalia hanno lasciato il gruppo di Fli per aderire al Misto. “La proposta di Angelino Alfano di una costituente popolare in grado di realizzare in Italia un soggetto politico che si ispira a valori e programmi del Ppe e la decisione di Berlusconi di non ricandidarsi alle elezioni del 2013 con la scelta delle primarie quale strumento di rinnovamento e di partecipazione aprono nuovi scenari per il centrodestra italiano. Da subito, quindi, intendiamo lavorare in piena autonomia e senza vincoli di partito per costruire la nuova casa dei moderati italiani”. Con queste motivazioni Andrea Ronchi, Adolfo Urso e Pippo Scalia annunciano la loro uscita da Fli lanciando l’associazione “Fare Italia per la costituente Popolare”.

Bocchino minimizza: “E’ una non notizia” Una non notizia, Italo Bocchino cerca di sgonfiare e stemperare l’ennesima fuoriuscita dal partito.  “L’uscita da Futuro e Libertà di Urso, Ronchi e Scalia è una non-notizia, essendosi posti da tempo fuori dal partito. La notizia, semmai, sarebbe stata la loro volontà di lavorare per Fli”. Lo dichiara in una nota il vicepresidente di Fli, Italo Bocchino. “La nascita di un’area nazionale moderata e popolare riferita al Ppe e depurata dal berlusconismo -argomenta- risponde esattamente a quanto Fini ha chiesto prima al Pdl e poi al centrodestra in occasione della Convention di Bastia, ottenendo sempre risposte negative da chi ha preferito un centrodestra populista, padronale, non legalitario e non nazionale a quello di ispirazione europea e occidentale”. ANSA, 9 luglio 2011

La fotografia che pubblichiamo riporta il risultato della votazione alla Camera dei Deputati sulla proposta di abolizione delle Provincie. A favore hanno votato 83 deputati, contrari  sono stati 225, gli astenuti sono stati 240. 240 più 83 fa 323, quindi la maggioranza assoluta della Camera dei Deputati, se gli astenuti, tra cui vi sono i parlamentari del PD,  avessero votato contro, si sarebbe espressa a favore dell’abolizione di uno degli enti più inutili  del nostro Paese, le Provincie, che benchè fossero destinate alla soppressione con l’entrata in vigore delle Regioni – 1970 – riescono da 41 non solo a soppravvivere, ma addirittura a moltiplicarsi ad onta della loro inutilità. E’ la prova che la casta è ben lontana dalla aspirazione del popolo a rimodularsi secondo le reali esigenze del Paese e, sopratutto, in  relazione alla realtà economica che è sotto gli occhi di tutti. Dopo questo ennesimo tentativo andato a vuoto di sopprimere enti inutili e costosi per i quali tutti, dal centro destra al centro sinistra, si sono detti pronti a cessarne l’esistenza,  l’editorialista economica del Tempo, Marlowe, ha lanciato l’idea di proporre un referendum popolare per affidare al popolo – sovrano – la decisione ultima. Benchè quella del referendum è una strada che, visto i precedenti, non porta di certo al risultato, condividiamo l’iniziativa. Se qualcuno avvierà la raccolta di firme per l’abolizione delle Provincie, non ci tirereremo indietro e ci metteremo in fila,  per firmare e far firmare.g.

Che si sommano ai circa cento milioni già previsti da precedenti leggi per l’istituzione delle nuove tre province.
Il calcolo finale dei costi d’una nuova provincia lievita, considerando proprio tutto, all’astronomica cifra di cinquanta milioni di euro. Una bella distanza dai 3,5 miliardi di vecchie lire che il legislatore aveva previsto nel 1992, non un secolo fa, per la nascita di otto nuove targhe automobilistiche. Il dettaglio è presto fatto.
Il ministero degli Interni fa la parte da leone, e assorbe poco meno del costo totale (24 milioni di euro). Sul suo bilancio gravano le uscite con le quali si finanzia, tanto per iniziare, l’indispensabile ufficio del Commissario che mette in piedi la struttura: prefettura, questura, vigili del fuoco. Altri 15 milioni di euro vengono imputati alla Difesa, per il comando dei carabinieri. Solo un nuovo indispensabile Archivio di Stato (una fetta a carico dei Beni culturali ed una fetta a carico delle Politiche Agricole e Forestali) vanno 5 milioni. Quasi altrettanti ne devono essere previsti dal ministero dell’Economia, per la costituzione dei suoi dipartimenti provinciali, per la Commissione tributaria, per la Guardia di finanza. Alla fine almeno mezzo milione se ne va nella predisposizione delle necessarie procedure e attenzioni burocratiche per l’espletamento delle elezioni. Il giuoco, sia chiaro, non è a somma zero. Ciò che metto in provincia non lo tolgo simmetricamente al centro: sia in termini di personale sia in termini di risorse vengono aggravati gli oneri che pesano sul contribuente, e complicati i processi decisionali.
Per degli accaniti critici, quali noi siamo, dell’istituzione provinciale vi è un ulteriore elemento negativo. Le province potrebbero essere imputate di «associazione esterna allo scialo» perché rappresentano l’entità territoriale e giuridica sulla quale altri enti pubblici o semipubblici organizzano la capillarità dei loro uffici.
Ci spieghiamo. Sulla base delle circoscrizioni provinciali quegli enti hanno una sede ritenuta necessaria, e dunque eliminando la lussureggiante vegetazione provinciale potrebbero essere eliminato anche il parassitismo che vi trova riparo. Il caso più eclatante è quello della Banca d’Italia: che nel tempo ha modellato nel tempo la sua organizzazione su base, appunto, provinciale. Alla Banca d’Italia, e ai suoi uffici centrali di Palazzo Koch, a due passi dal Quirinale, fa capo una fitta rete di sedi provinciali. Dispone perciò della bellezza di 95 filiali: e, bontà sua, ha evitato di coprire le 8 neo-province costituite nel 1992. La gloriosa Bank of England ha una sola sede centrale e meno di dieci diramazioni sul territorio. E non si può certo dire che la struttura finanziaria inglese sia meno complessa di quella italiana. Quasi un dipendente su quattro della Banca è impiegato in una filiale locale.

Cosa pensiamo della manovra l’abbiamo già detto nei giorni scorsi: non ci piace. Con buona pace dei parrucconi che ci vogliono spiegare le leggi del rigore senza aver mai letto Adam Smith e neppure aver visto una sala trading. Con tutto il rispetto, vorremmo giocare un altro campionato e, caro presidente Berlusconi, non si può più dire «non abbiamo mai messo le mani nelle tasche degli italiani». Sta avvenendo. E i suoi elettori se ne sono accorti. Esca dal Palazzo. Ascolti il suo popolo. Siamo sommersi da una valanga di lettere e mail che dicono una cosa sola: «Dovevano tagliare le tasse, stanno facendo le stesse cose di Visco e Prodi. Non li votiamo più». È una rivolta che ha il sapore della delusione e viene dal blocco sociale che ha scelto il Pdl e il centrodestra nelle ultime elezioni. Non sono di sinistra, ma senza un cambio di rotta, quel voto non ci sarà più. Per questo mi auguro che la manovra venga seriamente emendata. Toglie senza dare, tassa senza redistribuire, deprime senza far crescere. I famosi tagli annunciati ai costi della politica sono virtuali. Dovevano spezzare le unghie e i denti alla casta, aspettiamo Godot. La manovra è un’occasione persa e un boomerang elettorale. Non abbiamo pregiudizi, facciamo solo i cronisti, raccontiamo quel che vediamo, ascoltiamo i nostri lettori. Non sono felici di quel che accade. Facciamo qualche modesta proposta: Marlowe auspica un referendum per l’abolizione delle province. Il direttore de Il Tempo è d’accordo e lo appoggia. Chi si farà vivo avrà il nostro piccolo aiuto, ma soprattutto la spinta ben più grande dei milioni di italiani che sono stufi di vestire i panni dei fessi che pagano il conto per i furbi. Avanti con le firme. Mario Sechi, Il Tempo, 7 luglio 2011

..……………..Noi siamo tra quelli che guardano con apprensione mista a delusione a quanto sta accadendo. E non solo per i contenuti della manovra che come sottolinea Sechi “tassa ma non ridistribuisce”, ma ancor più per lo scollamento sempre più evidente all’interno del governo. Intendiamoci, non è in discussione la nostra condivisione dei valori del centrodestra, ma siamo fortemente preoccupati del continuo stillicidio di dichiarazioni a dir poco inopportune   all’interno del governo. L’ultima,  il cretino appioppato da Tremonti a Brunetta. Non entriamo nel merito, anche perchè è sempre difficile stabilire chi ha totalmente torto e chi ha totalmente ragione. Ma è davvero possibile  che membri dello stesso governo non sappiano trovare modi più sobri e più “attinenti” al loro ruolo per dissentire l’uno dall’altro? Dissentire fa parte della democrazia oltre che del diritto di chiunque, purchè avvenga non solo con la sobrietà necessaria, ma anche all’interno dei luoghi deputati a farlo. Dissentire sui contenuti della manovra economica – che non ci piace – è un diritto di Brunetta ma doveva farlo all’interno del Consiglio dei Ministri, contestare il dissenso di Brunetta è altrettanto un diritto di Temonti ma deve farlo nello stesso luogo e usando termini forti, se necessari,  ma rispettosi non solo del collega ma anche di entrambe le loro stesse non contestate intelligenze. Cosa possono pensare gli italiani di due ministri che si beccano come due comari per la strada?  E come possono gli italiani continuare ad avere fiducia in un governo di cui due membri si beccano come comari per la strada? Il momento della fede sino alla morte è finito, ora è l’ora di riconquistare con i fatti il consenso e, soprattuto, la stima degli elettori. g.

La prima notizia è che ieri l’Aula della Camera ha «affossato» la proposta di legge dell’Italia dei valori per l’abolizione della province. Presenti 548 deputati, è stato loro chiesto se mantenere o meno l’articolo 1 del testo che prevedeva «la cancellazione, dalla rubrica del Titolo V della seconda parte della Costituzione», della parola «province»: 225 hanno detto no, 83 sì, 224 si sono astenuti. La seconda notizia è più datata e risale al 2008. Ad essere precisi alla campagna elettorale per le elezioni Politiche del 2008. In campo Walter Veltroni e Silvio Berlusconi. Come è andata a finire è cosa nota. Ma forse pochi ricordano una delle promesse elettorali fatta dai due candidati. Ecco allora un piccolo aiuto. Programma del Partito Democratico. Uno dei punti si initola «Stato: spendere meglio e meno». Si parte con una domanda: «Mezzo punto di Pil in meso di spesa corrente prima nel primo anno; un punto nel secondo; un altro punto nel terzo. Come?» L’ultima risposta è difficilmente equivocabile: «Nelle Aree Metropolitane via le Province e unione/fusione dei comuni piccolissimi». Il 22 marzo, intervistato dal Messaggero, Veltroni va addirittura oltre. E alla domanda su quali siano gli interventi «immediati, ancorché impopolari, indispensabili per fronteggiare l’emergenza economica», risponde: «Un intervento è la riduzione della spesa pubblica che per me significa cose concrete». Quali? «Riduzione dei costi della politica, abolizione delle province, livelli di efficienza nella pubblica amministrazione». Passiamo al campo avverso. Anche Berlusconi non si risparmiò. «Se l’opposizione ci darà una mano, come dice voler fare, si può andare all’abolizione delle province» (20 marzo). «Aboliremo la province, è nel nostro programma» (10 aprile). «Bisogna tagliare gli enti inutili come le province e le comunità montane» (11 aprile). In mezzo anche un’intervista al Tempo (2 aprile) in cui, oltre a confermare l’impegno, il Cavaliere offriva una soluzione per i 60 mila dipendenti che sarebbero rimasti senza lavoro: «In due anni andranno in pensione settantamila dipendenti della pubblica amministrazione. Gli impiegati delle Province prenderanno il posto dei neo-pensionati».

Tre anni dopo eccoci qua: le promesse sono rimaste tali e le province sono ancora al loro posto. Non solo, ma mentre si continua a discutere dei tagli ai costi della politica, si fa di tutto per slavaguardare l’esistente. Ciò che è accaduto ieri alla Camera ne è la prova più evidente. Certo, la scelta non è stata indolore. Sulla carta si sono dichiarati contrari alla proposta dell’Idv Lega e Pdl. Il Terzo Polo si è schierato a favore, mentre il Pd ha scelto di astenersi. I Democratici, però, hanno raggiunto un accordo solo dopo 4 durissime ore di confronto interno. Mentre il partito del premier ha dovuto fare i conti con 43 «dissidenti» che hanno scelto di astenersi (tra gli altri il vicepresidente della Camera Maurizio Lupi e Maurizio Paniz). Ma, nonostante i malumori e i dissensi, l’abolizione è stata fermata. E immediata si è scatenata la polemica. «Mi dispiace molto perché il Pd ha perso l’occasione per fare una cosa saggia – ha commentato il leader dell’Udc Pier Ferdinando Casini – visto che se avessero votato a favore il governo sarebbe andato in minoranza e poi si sarebbe mandato un segnale perché dividere le competenze tra Regioni e Comuni non sarebbe un peccato di lesa maestà». Più duro Antonio Di Pietro: «Oggi si è verificato il tradimento generalizzato degli impegni e dei programmi elettorali da sinistra a destra. Tutti hanno fatto a gara nel far sognare in campagna elettorale gli italiani sul fatto che si sarebbe tagliata la casta eliminando le province e poi oggi non hanno mantenuto gli impegni. In aula si è verificata una maggioranza trasversale: la maggioranza della Casta».

«È stato patetico – ha proseguito il leader dell’Idv – che anche nella coalizione di centrosinistra si sia chiesto un rinvio dopo che da 51 anni si rinvia. La verità è che c’è un’enorme differenza tra le chiacchiere elettorali e i fatti». Parole che non hanno fatto piacere a Pier Luigi Bersani che ha subito replicato: «Noi abbiamo le nostre proposte, non ci facciano tirate demagogiche. La nostra proposta è di ridurre e accorpare le Province perché bisogna anche dire come si fa perché alcune cose nelle Province sono inutili e altre utili come ad esempio il fatto che si occupino dei permessi per l’urbanistica». Una linea non molto distante dal quella del ministro per la Semplificazione Roberto Calderoli convinto che «molte province» debbano essere «effettivamente riviste e soppresse», ma che per farlo sia necessario «l’abbinamento fra una riforma costituzionale e una legge ordinaria». Nel frattempo l’esponente leghista annuncia che il Carroccio ha presentato un nuovo disegno di legge che dimezza «complessivamente» i parlamentari e crea il Senato Federale. Il testo è stato portato lunedì al pre-consiglio e Calderoli sfida tutti. «Vedremo chi lo vota» dice subito dopo che l’Aula ha bocciato la proposta di legge sulle province. Non proprio un ottimo precendente. Nicola Imberti, Il Tempo, 6 luglio 2011

La storia non si fa con i se, ma spesso ho pensato a come sarebbero potuti essere i nostri ultimi vent’anni se Berlusconi e De Benedetti, invece di combattersi, avessero cooperato. Entrambi hanno una grande passione, l’editoria, pur diversi sono dotati di genio, hanno costruito due imperi e sono riusciti a spaziare in altri campi. Entrambi borghesi, rappresentanti di un’Italia produttiva, self made men, uomini del fare e del pensare. Capitani d’industria. E impegnati in politica. Berlusconi prima come alleato di Craxi e poi come leader di partito, De Benedetti come appassionato king-maker di una sinistra che lo ha sempre deluso, non riuscendo mai a fare il salto decisivo dal post-comunismo al riformismo. Due talenti così, insieme avrebbero potuto fare grande l’Italia. Invece leggiamo di una battaglia tra guelfi e ghibellini. Il Cavaliere e l’Ingegnere sono già nei libri di storia, ma sono certo che in cuor loro questa sfida lascia qualche rimpianto, qualche occasione persa e, forse, un desiderio di pacificazione irrisolto. Mentre già la guerra imperversava, nel 2005 i due stavano per unirsi nell’avventura di Management&Capitali. Un veicolo finanziario per investire nel Paese. La redazione di Repubblica insorse. La pace col nemico no. E non se ne fece niente. Ora la cronaca ci restituisce il clangore della battaglia. Ieri la Mondadori a Berlusconi, domani un megarisarcimento a De Benedetti. Oggi Fininvest in difesa, e Repubblica all’attacco. Una battaglia rusticana che ha condotto a molti errori da entrambe le parti. Uno l’ha compiuto il Cavaliere quando ha pensato di introdurre nella manovra di finanza pubblica una norma che riguardava il contenzioso civile tra Cir e Fininvest. Sospendere un potenziale risarcimento di 750 milioni di euro poteva anche essere ragionevole, in punta di diritto, in attesa della sentenza della Cassazione, ma non siamo di fronte a una semplice partita economica. Ciò che è equo nel confronto imprenditoriale, può non esserlo nel contesto politico, apparire una forzatura, un provvedimento perfino impopolare se lo si mette a confronto con il congelamento delle pensioni degli italiani. Ieri Berlusconi ha deciso di ritirare questa norma e ha fatto bene. Avevo spiegato in tv che non era una mossa intelligente. Di fronte alle obiezioni di amici ho esposto le ragioni della diplomazia, della politica e del senso dello Stato. Berlusconi dall’avventura politica ha avuto molto, ma anche pagato un prezzo caro soprattutto dal punto di vista umano. La sua decisione di ieri ripara un errore e restituisce ad Angelino Alfano la possibilità di gestire con più serenità la riorganizzazione del partito. Costerà caro tutto questo al Cavaliere? Può darsi, ma governare il Paese non ha prezzo. Mario Sechi, Il Tempo, 6 luglio 2011