Nella speranza di dare un colpo al centrodestra, la si­nistra ha dissot­terrato l’ascia arruggini­t­a del referendum abroga­tivo. Il pretesto per usarla è cancellare alcune leggi ora sgradite dopo essere state graditissime un po’ a tutti. Nelle ultime setti­mane Il Giornale ha spie­gato come stanno le cose, e non ci sarebbe bisogno di ulteriori chiarimenti se non fosse che la propa­ganda dei referendari si è fatta martellante. Si an­drà alle urne – chi lo vor­rà, perché non è obbliga­torio – principalmente per mandare una secon­d­a volta in pensione il nu­cleare, che in Italia non ha mai potuto funziona­re.

Negli anni Ottanta co­struimmo (a costi abnor­mi) alcune centrali. Al momento di attivarle e go­derne i benefici, esplose un rottame sovietico a Cernobyl per colpa di tre elettrotecnici, uno dei quali ubriaco, che aveva­no scambiato il reattore per una semplice calda­ia. Sembrava la fine del mondo. Viceversa i Paesi civili, non soltanto occi­dentali, non fecero una piega e perfezionarono i loro impianti, altro che di­smetterli. Tutti tranne l’Italia. Che, presa dal pa­nico, corse a votare per bloccare ogni iniziativa atomica. E la bloccò per vent’anni durante i quali, però, consumò regolar­mente energia nucleare prodotta all’estero da centrali sorte a pochi chi­lometri dalle nostre fron­tiere. Doppia spesa e sol­di buttati, giacché in caso di incidenti il pericolo di contaminazione sarebbe stato comunque grave, per noi come per le confi­nanti nazioni esportatri­ci di energia. Vabbè. Sor­voliamo.

rriva Berlusconi e ci ri­prova. Parte la procedura necessaria a rivitalizzare l’ambaradan atomico e si attende l’inizio dei lavori, dopo aver identificato (fra mille grane con le Re­gioni) i luoghi dove realiz­zare gli impianti. E riecco­ci nel dramma. Nuovo in­cidente. Dal Giappone giungono notizie scon­volgenti e gonfiate dagli ambientalisti. I quali ne approfittano per lanciare un allarme apocalittico e così il secondo referen­dum sul nucleare decol­la: ovvio, la gente non dispone di informazioni scientifiche esatte e si abbandona alla paura. Il governo se ne rende conto e rinuncia al progetto con una legge denominata moratoria, anziché sospensiva, dato che il linguaggio incomprensibile è più chic.

In sintesi. Domenica si va a votare per abrogare una legge già abrogata. Un’insensatezza? Mica tanto. Perché se vinceranno i referendari, la sinistra dirà che ha perso ancora Berlusconi. Se si tratta di destabilizzare, tutto è buono, anche una consultazione superata dai fatti. Questa è la logica delle opposizioni che, avendo conseguito un risultato positivo nella partita amministrativa, sono persuase di essersi già aggiudicate lo scudetto.

C’è dell’altro. Domenica è in ballo anche il referendum sull’acqua. Si sente puzza di imbroglio. Hanno detto e ripetuto che l’acqua è stata privatizzata nonostante sia un bene pubblico, cioè di tutti. Falso. È stata privatizzata, in minima parte, solamente la rete idrica (le tubazioni, per essere chiari) in quanto glienti pubblici l’hanno gestita talmente male che il 40 per cento dell’acqua non arriva al rubinetto, disperso in mille rivoli per mancanza di adeguata manutenzione.

Niente da fare. Ormai è passato il concetto (campato per aria) che l’acqua se la sono fregata i padroni. Una bischerata. Cui se ne aggiunge una terza, pure oggetto di plebiscito: il legittimo impedimento per ministri e premier, già stravolto se non azzerato dalla Consulta. Consiste nel permettere ai signori del governo, qualora abbiano un impegno istituzionale relativo al loro mandato, di rinviare un’eventuale udienza in tribunale. Dov’è lo scandalo? Inesistente. Eppure anche questa norma, secondo Di Pietro, va depennata. Mah!

Mi fermo qui augurandomi di non avervi tediato. Solo una considerazione. La nostra è una democrazia rappresentativa: eleggiamo al Parlamento i rappresentanti del popolo – potere legislativo – affinché facciano le leggi. Segno che ci fidiamo di loro, altrimenti non li eleggeremmo. Bene. Allora che senso ha il referendum abrogativo il cui effetto può essere – lo dice la parola stessa – quello di vanificare l’attività di coloro che abbiamo delegato a svolgerla? Mistero.

Capirei se introducessimo il referendum propositivo: servirebbe a integrare il lavoro dei deputati e dei senatori. Una consultazione di questo genere sarebbe una ricchezza per la democrazia e non una diminuzione. Poiché, invece, nella presente circostanza il ricorso alle urne è una gagliarda presa in giro dei cittadini, una faccenda di bassa bottega politica, personalmente non ci sto: non andrò a votare. E credo di interpretare il pensiero di parecchi lettori, oltre che la linea del Giornale. Vittorio FELTRI, Il Giornale, 10 giugno 2011

L’Economist , ex autorevole setti­manale economico inglese og­gi in balia delle lobby della sini­stra europea, getta ancora un po’ di fan­go sull’Italia e su Berlusconi. Un mix di articoli già letti su Repubblica e su il Fat­to, una foto, un titolo ad affetto quanto volgare (L’uomo che ha fottuto un inte­ro Paese), e la copertina è fatta. Pur ri­spettabile, rimane l’opinione di un si­gnore amico dei nemici del premier. È come se oggi noi titolassimo: Econo­mist, giornale di m… E chi può smenti­re? Oppure: la Regina Elisabetta ha rot­to i cogl… Certo, noi passeremmo per beceri e volgari infangatori al soldo del potente, quei rimbambiti dell’ Econo­mist invece oggi saranno dipinti come uomini liberi e raffinati analisti.

Ma tra un insulto e una balla qualche cosa si muove. Ieri Berlusconi ha an­nunciato che entro l’estate sarà varata la tanto attesa riforma fiscale. La do­manda che circola in queste ore è: sarà fatta con Tremonti o senza Tremonti? Quella che fino a ieri era una certezza (decide Tremonti), oggi non lo è più. Non è cosa da poco, vista la bravura del ministro a tenere i conti in ordine e il suo credito internazionale. Berlusconi smentisce tensioni con Tremonti, altri giurano il contrario e parlano di dimis­sioni imminenti. Ma non è questo il problema. La novità è che si sta tornan­do a un governo a guida Berlusconi, che fino a prova contraria è il premier eletto e quindi legittimato a decidere. Ora, non è che Berlusconi è pazzo e vuole mandarci in rovina allentando la morsa fiscale mentre Tremonti è il sag­gio che ha a cuore i nostri portafogli. La differenza è che il primo deve governa­re un Paese, il secondo la cassa. Le due cose spesso vanno in conflitto, che se diventa cronico può causare danni enormi.

Il premier è ottimista, pensa che sia arrivata l’oradi fare qualche concessio­ne sul fronte delle tasse sicuro che gli italiani sapranno compensare riducen­do in cambio evasione ed elusione. Il ministro delle Finanze invece non si fi­da, chiede tempo in attesa di un mira­colo che a bocce ferme non ci sarà. Ma il tempo è scaduto, i miracoli hanno bi­sogno anche di un aiutino. Né il gover­no né i nostri imprenditori possono più permettersi di essere cotti a fuoco lento sulla brace del superministro. Questa volta credo non ci saranno ri­pensamenti. Chi ci sta bene, chi non ci sta pazienza. Il Giornale, 10 giugno 2011

Ecco il testo del discorso dal direttore de Il Tempo tenuto ieri al teatro Capranica all’adunata dei «Servi liberi e forti».
Caro Giuliano, cari amici del Capranica, sono nato in un posto della Sardegna dove – che tu lo voglia o no – le primarie comincia a farle la natura: è una dura selezione in cui fin dai giochi dell’infanzia vince quello più abile, intelligente e forte. Non ci sono vertici, riunioni di palazzo o di corrente che possano fermare questo fatto: la competizione comincia fin da bambini. È naturale. Per questo fin da piccoli in tutte le case sarde dove circolano libri e idee – libri e idee, non soldi – padri e madri tirano su i figli con il menù che non smetteva mai di ricordare Francesco Cossiga: minestra e politica. Sono giorni in cui mi pare che il secondo ingrediente sia sparito dal menù. Eppure stanno apparecchiando un sacco di tavoli in questi giorni. Forse c’è la minestra, ma di politica neppure il lontano profumo. Nel Pdl si fanno le cosiddette riunioni di corrente. Ma senza averle mai fatte, le correnti. Nel Pdl si dice senza imbarazzo che bisogna rifare la Dc. Informiamo i ricostituenti che la Balena Bianca s’è spiaggiata ed è morta nel 1994, diciassette anni fa. E toh! Proprio diciassette anni fa accadeva qualcosa di cui stiamo parlando oggi. Un’onda lunga che non si è ancora spenta ma è vero che il vento ha cominciato a girare e a soffiare contro. E il barometro segna burrasca. I risultati elettorali di Milano e Napoli non sono un episodio. Sono il picco di una tendenza, sono la punta dell’iceberg.  E come ci ricorda la cronaca del naufragio, fu la parte sommersa dell’iceberg a sfondare la chiglia del Titanic. Anche in questa storia l’orchestrina continua a suonare sul ponte mentre la nave affonda. A questo fenomeno non si risponde con la nomina di un segretario politico e il downgrade di tre coordinatori. La gente non capisce queste cose, ha crisi di rigetto per questi cerotti che medicano ma non curano. Questa è roba che va bene se devi gestire la liquidazione di un non-partito, non per rinnovare e rilanciare una buona idea politica. Serve altro. Umiltà. Narrazione. Rivoluzione. L’umiltà di capire che si è perso, che la sconfitta è grave e pure seria. La narrazione e il racconto di una visione del mondo diversa da quella che ci propongono i sacerdoti del politicamente corretto e i teorizzatori della superiorità antropologica della sinistra di piazza e di salotto. La rivoluzione di mettersi tutti in gioco e aprire il centrodestra alla competizione, al popolo sovrano che ascolta, partecipa e decide. È finito il tempo delle tessere e della conta da congresso. È una cosa che sa di ferraglia, di Novecento, di passato che non può tornare. Svegliatevi. Fuori c’è altro. Il mondo della rete sta cominciando anche da noi a influenzare la politica. I social network non sono il passatempo di quattro giovani-adulti cresciuti con il Commodore 64, ma una piazza elettronica che fa tam tam e poi mobilita la massa. Fa opinione. E la trasforma in movimento e voti. Là fuori le primarie le stanno già facendo. La più importante comunità online di blogger del centrodestra, Tocqueville, ha lanciato dai blog di Daw e Right Nation una petizione online che sta facendo scintille. È il tam tam della foresta. Ascoltatelo. «Vogliamo scegliere noi per non far scegliere loro». «Vogliamo scegliere i nostri parlamentari, il nostro candidato premier, i nostri candidati alla guida di città, province, regioni. Vogliamo scegliere la classe dirigente del nostro partito, i coordinatori comunali, provinciali, regionali, il presidente nazionale. Vogliamo scegliere perché scegliere significa mettere in competizione, premiare il merito, preferire le idee buone a quelle cattive. Vogliamo scegliere perché sentiamo che questo centrodestra è davanti ad un bivio cruciale ed è chiamato ad assumere una decisione non più procrastinabile: o si cambia o si muore. O si imbocca la via della democrazia interna o si corre rapidi sul viale del tramonto». C’è tutta la sublime passione di chi chiede al centrodestra di mettersi in gioco, aprire la sala da bowling, mettersi in fila e farci vedere chi sa fare strike o no. Ah, sì, li vedo già gli sguardi accigliati di quelli che pensano si tratti di un fenomeno che prima o poi passa e tutto torna come prima. Mi ricordano la profezia di Darryl F. Zanuck, presidente della 20th Century Fox, che nel 1946 disse: «Entro sei mesi la gente si stancherà di stare a guardare quella scatola di legno chiamata Tv». Sappiamo com’è andata. La televisione si è fatta audience e l’audience s’è fatta elettore. Quelli che pensano alla successione a Berlusconi come al gioco del piccolo chimico non hanno capito niente. È una vecchia storia che nessuno vuole mandar giù perché è dura da digerire. La successione la decideranno gli elettori. E stavolta se non li ascoltate, decideranno contro di voi. Caro Berlusconi, o lei cambia tutto o gli elettori cambieranno lei e tutto il sistema, suoi avversari compresi. Non è una profezia. Sta succedendo. C’è tutto da perdere. Non c’è più tempo da perdere. Mario Sechi, Il Tempo, 9 giugno 2011

Il governo ieri è andato sotto un pa­io di volte al Senato. Votazioni non decisive per le sorti del Paese e del­la maggioranza, ma la cosa non do­vrebbe succedere, non ora, non in que­sto clima di fragilità psicologica del do­po elezioni. Lo scivolone, dovuto ai so­liti assenteisti, stride con i grandi lavo­ri in corso al vertice della coalizione e del governo per trovare la strada del rilancio. Una via che si è fatta stretta ma che è ancora percorribile. Anche perché sia da Milano sia da Napoli arri­vano segnali incoraggianti rispetto al­l’ipotesi che per l’opposizione si sia trattato di due vittorie di Pirro. A Napo­li, il nuovo che avanza si chiama Procu­ra della Repubblica. Della giunta del­l’ex pm De Magistris farà parte l’attua­le pm Giuseppe Narducci, quello che ha indagato per concorso esterno in as­sociazione mafiosa il coordinatore campano del Pdl Nicola Cosentino. Non so se è chiaro a sufficienza: un ma­gistrato indaga e sputtana il leader del centrodestra e poi, guarda la coinci­denza, diventa assessore dello schiera­mento opposto.

Questa è la prova evidente che Berlu­sconi non è matto né maniaco quando denuncia il complotto dei giudici. Ov­viamente da Csm e Associazione magi­strati non è arrivato un commento. Co­sì come a Milano tace il popolo arancio­ne che ha spinto alla vittoria Pisapia. Il quale, invece che chiamare a sé i ro­mantici sognatori che ha abbindolato in campagna elettorale, sta componen­do una squadra di governo fatta con i più feroci squali del potere finanziario e immobiliare milanese.

Insomma, non dovrà passare molto tempo prima che gli elettori di sinistra, smaltita la sbornia, prendano atto di essere stati fregati ancora una volta. E soprattutto sarà presto chiaro che quel­lo che è successo nelle urne di Napoli e Milano non ha alcuna possibilità di es­sere replicato a livello nazionale. An­che per questo gli uomini del centrode­stra devono velocemente uscire dalla sindrome depressiva nella quale sono caduti all’indomani del voto e tornare al lavoro. Con diversi distinguo questa è stata anche la ricetta uscita ieri dagli stati generali dei giornalisti pro Silvio convocati a Roma da Giuliano Ferrara. A Berlusconi saranno anche fischiate le orecchie, ma tutto sommato può sta­re tranquillo. Non c’è aria di fronda, nessuno ha intenzione di scendere dal­la nave in difficoltà. A patto che lui tor­ni a fare il Berlusconi a tempo pieno, con i suoi uomini e con gli elettori. La missione non è ancora compiuta e al­l’orizzonte non si vede nessun altro in grado di subentrare. Serve una mossa, subito e azzeccata. Poi la strada torne­rà in discesa. Il Giornale 9 giugno 2011

Nei palinsesti futuri della Rai, così come disegnati dal direttore generale, Lorenza Lei, non si trova nessuna trasmissione di Michele Santoro. Chi, per questo, griderà alla censura sarà ottuso tanto quanto chi inneggerà alla liberazione. Entrambe queste reazioni, oltre ad essere prive di senso, dimostrano di avere assorbito l’incantesimo di cui è stato capace Santoro: farsi credere unica voce sana in un mondo privo di libertà e colmo d’asserviti al potere. Ci vuole la fantasia allucinata dei gruppettari d’un tempo, per abboccare ad una simile fandonia. In realtà è la Rai a portare audience a trasmissioni come Annozero, le quali non portano, nella dovuta proporzione, quattrini alla Rai. È stata la Rai a donare il sangue a Santoro, non certo quest’ultimo a rivitalizzare le esangui casse della televisione statale. Il perché di ciò non è difficile da capirsi: è la Rai, con il suo ruolo di concessionaria pubblica, a dare valore alle trasmissioni d’informazione, ed è la Rai, con il suo scarso affollamento pubblicitario, essendo finanziata per la metà con una tassa (odiosa e ingiusta), a non costringere questo genere di conduttori a dovere accettare le regole del mercato. È vero quel che dice Santoro, circa gli alti indici d’ascolto. Ma quel tipo di numeri ha un senso se si porta dietro gettito pubblicitario, altrimenti sono mera muscolarità dell’etere. Adunate da Piazza Venezia al plasma. Il primo a sapere bene queste cose è proprio Santoro e per questo aveva accettato, appena un anno fa, di far le valigie. Dopo averle riempite di soldi. Quando lui stesso si misurò con le regole e i tempi della televisione commerciale, ideando trasmissioni come Moby Dick, in Mediaset, ha rimediato sonore sconfitte. Non era cambiato Santoro, che resta un maestro d’egocentrismo e istrionismo televisivo, era cambiato il rapporto: Mediaset non gli portava audience, ma si aspettava che fosse lui a farlo. Stanno ancora aspettando. La lezione fu importante e lui seppe capirla. Sono gli altri che non capiscono, ostinandosi a combattere in una trincea arretrata. Fu allora che l’uomo proveniente dalla sinistra maoista, reso famoso dalla pessima stagione del giustizialismo forcaiolo e del qualunquismo antipartitico, decise d’abbracciare l’ulivismo prodiano e farsi eleggere al Parlamento Europeo. Mossa furbissima, perché gli permise di dare in fretta le dimissioni da quel seggio (del resto poco frequentato) e di farlo in polemica con le regole relative all’apparizione televisiva di coloro che fanno politica. Se ne sono dimenticati quasi tutti, ma ne conserva buona memoria l’interessato. Si riverginò nella polemica con quelle regole e rompendo a sinistra, il tutto grazie a un signore che spadroneggiava con monologhi lunghissimi, in una trasmissione che parlava seriamente di Rockpolitik: Adriano Celentano. Quando si dice la gratitudine: Santoro chiude la sua stagione in Rai tornando a dare la parola a Celentano, che fa liberamente campagna referendaria senza rispondere a nessuna regola. Del resto, non era proprio contro le regole dell’equilibrio che si erano, assieme, battuti? Inevitabile parlare di Santoro, ma la vera protagonista della decisione è la direttrice generale. Mi sbaglierò, ma credo che ella abbia trovato un’interessante chiave per ridare fiato ai conti della Rai: disarmando le trasmissioni politicizzate, i cui costi sono alti, e riuscendo a farlo (a quel che sembra) senza pagare i dobloni che il suo predecessore era pronto a scucire, la Lei toglie attenzione e significato politico alla determinazione dei palinsesti. Certo, resta tutto il vasto capitolo delle spese allegre e delle produzioni agli amici degli amici, ma voglio vederti a difendere questo genere d’affari se viene meno la motivazione ideale della resistenza contro il tiranno. Ho l’impressione che se potesse chiudere anche i telegiornali, sostituendoli con le informazioni su quel che avviene, non esiterebbe. La Lei può imboccare la strada del disarmo (politico) unilaterale perché il principale concorrente, Mediaset, non ha nulla di lontanamente paragonabile alle trasmissioni tipo Annozero o Ballarò. Semmai qualche pallida imitazione, qualche contenitore che gareggia in faziosità senza competere in ascolti. Il che è inevitabile, come la passata esperienza di Santoro a Italia 1 dimostra. Solo che la Lei ne approfitta, liberandosi di pesi e costi. Forse farebbe bene ad approfittarne anche Mediaset. I telecombattenti andranno a La7? Può darsi, perché quando si è bravi si trova sempre un illuso disposto a darti soldi (non propri, perché in quel caso si trovano interlocutori piuttosto attenti). Ma in nessun luogo televisivo potrà mai ricrearsi quel rapporto possibile solo in Rai. Il che, non mi si fraintenda, non significa che creda indispensabile la sua presenza nel mercato, ma, al contrario, che la sua sola esistenza distorce totalmente il mercato. Prima o dopo si tornerà a parlare di cose serie, accorgendosi che non serve una roba denominata «servizio pubblico». Senza neanche esserlo. Davide Giacalone, Il Tempo, 7 giugno 2011