Pubblichiamo questo articolo  di Sergio Rizzo, inviato speciale del Corriere della Sera e autore con Giantonio Stella di numerosi libri sugli sprechi e sugli imbrogli all’italiana,  perchè è una finestra -verità  sulle cosiddette emregie rinnovabili su cui speculatori e affaristi hanno fondato recenti e poco chiare fortune. a carico dello Stato e degli stessi utenti. A proposito, in particolare,  delle pale eoliche, spesso su questo sito abbiamo messo in guardia dal facile entusiasmo, denunciando gli affari che vi si nascondevano. Ora ciò trova conferma nell’articolo-denuncia di Rizzo. g.

ROMA – Il conto alla rovescia è cominciato già da qualche settimana, quando è stato chiaro che da un giorno all’altro, improvvisamente, poteva finire la pacchia. Quel giorno si stava pericolosamente avvicinando. Tremavano in migliaia. Tremavano le imprese che avevano costruito autentiche fortune. Tremavano le 20 mila persone che ruotano intorno a quel business. Tremavano perfino le banche, che avevano trovato nei finanziamenti alle fonti rinnovabili una lucrosa alternativa al credito tradizionale, azzannato dalla crisi.

È successo che lo scorso anno si è deciso di mettere un limite agli incentivi concessi per realizzare impianti fotovoltaici. Incentivi che, per dirla con l’Authority, sono fra i «più profittevoli al mondo». Un assaggio: mentre il costo medio dell’energia in Italia si aggira sui 60-70 euro al megawattora, chi produce elettricità con il fotovoltaico intasca ancora oggi fino a 402 euro. Vi chiederete: chi paga? Ovviamente gli utenti. Gli incentivi finiscono per gravare sulla bolletta. E sono così grandi da aver generato una ubriacatura generale, di cui fa le spese l’intero sistema. Basti pensare che negli ultimi quattro anni sono state presentate domande di impianti alternativi per 130 mila Megawatt, a fronte di una potenza elettrica installata, nel corso dell’ultimo secolo, di 105 mila Megawatt. Una quantità assurda, che la nostra rete non potrebbe mai sopportare. Ma nel frattempo gli investitori prenotano le connessioni, anche se poi non produrranno un chilowattora. Tanto non costa nulla. Per scoraggiare i buontemponi l’Autorità per l’energia aveva decretato l’obbligo di fideiussioni bancarie che sarebbero state escusse nel caso di mancata realizzazione degli impianti. Ma il Tar ha sospeso tutto: e ti pareva?

La corsa al pannello è stata così frenetica che quest’anno gli utenti dovranno pagare, fra maggiore costo della bolletta e quant’altro, una sovrattassa di 5,7 miliardi di euro per le energie alternative. Di cui soltanto 3 miliardi per il solo fotovoltaico. Nel solo 2009 se l’elettricità prodotta con fonti rinnovabili è salita del 13% e l’eolico è cresciuto del 35%, gli impianti solari hanno registrato un balzo clamoroso: +418%.

Ecco perché nel 2010 si è stabilito un tetto. Una volta raggiunta la soglia di 8 mila Megawatt di potenza installata, stop. Gli incentivi sarebbero finiti. Il fatto è che per raggiungere quel limite ci sarebbe stato tempo fino al 2020, ma l’accelerazione che si è registrata negli ultimi tempi, legata anche al fatto che gli incentivi decrescono man mano che passa il tempo, ha fatto bruciare le tappe. E sarebbe stata solo questione di mesi. Secondo l’autorità per l’energia sarebbero stati già installati, al 31 dicembre 2010, 6.500 Megawatt. Ma stime di Alessandro Clerici, presidente del gruppo di studio del World Energy Council su «Risorse energetiche e tecnologiche» dicono che dovremmo essere già a 7.400 Megawatt.

Per giunta avrebbe regnato l’incertezza più totale. Nei prossimi giorni dovrebbe essere pronto un nuovo decreto del governo per razionalizzare l’intera materia. E proprio lì c’è la soluzione al problema. Naturalmente al netto delle divergenze di opinioni che già si sono manifestate all’interno dell’esecutivo, perché un punto fermo sarebbe stato già acquisito: quel tetto di 8.000 megawatt non esiste più. Abbiamo scherzato. Per quel che ne sappiamo, inoltre, il provvedimento dovrebbe abolire il meccanismo dei certificati verdi, sistema con il quale sono incentivati anche gli impianti eolici. Di che cosa si tratta? Sono veri e propri titoli che si vendono e si comprano alla borsa elettrica. Mediamente valgono 80 euro a Megawattora, cui si aggiungono i soldi che il produttore incassa per l’energia messa in rete. Il decreto dovrebbe poi prevedere una barriera dimensionale degli impianti fotovoltaici (5 Megawatt), al di sopra della quale per accedere agli incentivi sarebbe necessaria una gara. Più o meno come in Francia. Piccolo particolare, sul livello dei futuri incentivi è buio totale. Quelli dovranno essere stabiliti con successivi decreti dai singoli ministeri: certo ne vedremo delle belle.

Normale, per un Paese dove si passa facilmente da un estremo all’altro. E può davvero accadere di tutto. Il cosiddetto provvedimento Cip 6 del 1992, per esempio. Dopo la vittoria dei Sì al referendum antinucleare del 1987 venne stabilito di incentivare la produzione di energie rinnovabili. Ma al dunque una manina probabilmente indirizzata dai petrolieri aggiunse due paroline «e assimilate» che stravolsero il principio, aprendo la porta dei ricchi incentivi perfino agli scarti inquinantissimi delle raffinerie. Risultato, soltanto dal 2001 al 2010 il Cip 6 è costato agli utenti 22,8 miliardi di euro, per almeno metà finiti a chi produceva con combustibili fossili. Si sperava che la pacchia finisse subito dopo che l’Unione Europea aveva fissato l’obiettivo secondo il quale entro il 2020 il 17% di tutti i consumi energetici dovrebbe essere soddisfatto con fonti rinnovabili. Ma c’erano i vecchi contratti in essere. E a questi si sono aggiunti i nuovi superincentivi necessari, si diceva, per centrare l’obiettivo continentale. Peccato che siano superiori in media anche dell’80% a quelli concessi dagli altri Paesi europei, come ha dimostrato sul Corriere Massimo Mucchetti.

Come risultato, l’Italia si è riempita in pochi anni di impianti fotovoltaici. E non soltanto sui tetti delle case, dove c’è circa metà della potenza installata. I pannelli hanno invaso pure il territorio. Del 295 Megawatt operativi in Puglia, 239 sono prodotti da 497 impianti collocati su 358 ettari di terreni agricoli. Per non parlare delle pale eoliche, diventate l’ossessione degli ambientalisti. Grazie a un sistema assurdo di incentivazione hanno finito per metterle anche dove tira una leggera brezza. Con la scusa poi delle carenze nella trasmissione, è stato previsto una specie di indennizzo di «mancata produzione» dovuta alla impossibilità di immettere l’elettricità nella rete.

Nel 2009 sono stati pagati ai produttori 12,5 milioni. La verità è che le reti sono frequentemente sature non solo per ragioni strutturali, ma anche a causa dell’offerta elevatissima. La dimostrazione sta nella somma enorme che il Gestore dei servizi energetici (la società pubblica a cui fa capo la Borsa elettrica) paga per acquistare i «certificati verdi» invenduti: 940 milioni nel 2010, forse 1,4 miliardi quest’anno.

Va da sé che con tutti questi soldi in ballo l’affare delle energie alternative ha attirato speculatori, faccendieri, e truffatori. Romani ha raccontato in una lettera al Corriere che a dicembre in Puglia un impianto aveva comunicato l’entrata in funzione di 8 Megawatt, ma quando i tecnici del ministero sono andati a fare una verifica, non hanno trovato che pannelli per 40 Kilowatt: 200 volte meno della potenza dichiarata. Per non parlare dell’offensiva delle organizzazioni criminali, dalla Sardegna alla Sicilia alla Puglia, partita dall’eolico e ora approdata all’energia solare. Durante una trasmissione di Radio 24 il magistrato della Procura antimafia Maurizio De Lucia ha azzardato il paragone con il sacco di Palermo. Un caso? Nella sola provincia di Siracusa la Finanza ha sequestrato impianti fotovoltaici mai entrati in funzione e ammessi a incentivi per 10 milioni di euro. Sergio Rizzo, Il Corriere della Sera, 3 marzo 2011

“Dal 1977 ho dato il potere al popolo e da allora non ho più poteri nel paese né di tipo politico né amministrativo”. E’ quanto ha affermato Muammar Gheddafi parlando ai suoi sostenitori a Tripoli, in occasione del  trentaquattresimo anniversario della nascita dei Comitati popolari in Libia. “Saluto e faccio gli auguri al popolo libico per questa ricorrenza – ha affermato –  dal 3 marzo del 1977 abbiamo passato il potere al popolo e voglio ricordare al mondo che da allora ho dato il potere al popolo. Abbiamo vinto l’occuopazione italiana e americana e il popolo gestisce il petrolio e i suoi proventi”. Poi il rais ha letto il documento fondativo della Jamahiriya redatto nel 1977, spiegando che: “La repubblica libica è in mano al popolo, che comanda – ha affermato – senza delegare, senza governo, senza presidente. Questa è la nostra democrazia”.

La risata con cui Muammar Gheddafi ha risposto al giornalista della Bbc che gli chiedeva se fosse disposto ad accettare l’esilio conferma le peggiori previsioni. Il colonnello non ha intenzione di trattare per una via di fuga, controlla saldamente Tripoli e Sirte ed è anche in grado di tenere sotto assedio la strategica al Zawiya, terminal di un importante oleodotto, Zenten e Misurata. Proprio a Misurata, le truppe speciali di Khamis Gheddafi hanno ucciso ieri tre dimostranti, hanno catturato decine di giovani e li hanno mostrati alla televisione pubblica, indicandoli come “drogati” e “responsabili dei disordini”.

Così, in Libia, si apre uno scenario completamente diverso rispetto a quello prospettato dalla maggior parte della stampa italiana, che ha assicurato per giorni la fine certa e rapida del colonnello. Venerdì, il Corriere della Sera ha titolato in prima pagina “Tripoli alla battaglia finale”, mentre la Stampa ha scritto “I ribelli puntano su Tripoli”. L’annuncio del quotidiano torinese risulta sobrio rispetto a quello scelto da Repubblica, che ha lanciato: “I ribelli marciano su Tripoli”. Quella marcia deve ancora avvenire, e Gheddafi non ha intenzione di cedere in fretta. Gli oppositori sono forti, soprattutto nella parte orientale del paese, hanno le armi e l’appoggio della popolazione. In più, ora cercano di organizzarsi anche sotto il profilo militare.

Uno degli ufficiali che hanno lasciato l’esercito, Faris Zwei, ha detto ieri che i ribelli hanno costituito un consiglio unitario e che preparano attacchi coordinati contro i lealisti. “Pianificheremo gli assalti alle unità di sicurezza di Gheddafi, alle sue milizie e ai suoi mercenari – ha dichiarato – Vogliamo che ogni città abbia l’onore di liberarsi da sé. Se ci saranno ritardi, interverremo noi”.

Ma il rais segue la strategia dell’arrocco e gli analisti più avvertiti cominciano a pensare che potrebbe anche avere ragione dei ribelli. Ha la calma che serve per incontrare i giornalisti, per mandare un nuovo ambasciatore negli Stati Uniti e per mettere uno dei suoi fedelissimi alla guida delle trattative con i ribelli. I suoi uomini stanno preparando in queste ore un attacco alla città di Nalut. FOGLIO QUOTIDIANO, 2 MARZO 2011

Gianfranco Fini e il suo ufficio di presi­denza hanno il pal­lino in mano sulla questione Ruby. Si tratta di questioni procedurali di grande importanza: deci­dere se aprire o no un con­flitto di attribuzioni con i magistrati di Milano. Più o meno in concomitanza al Senato la giunta delle im­munità parlamentari do­vrà pronunciarsi sulla ri­chiesta di arresto nei con­fronti del senatore del Pd, Alberto Tedesco. Su que­ste due storie si gioca un pezzo importante del rap­porto tra politica e giusti­zia.

La vicenda Tedesco, per i lettori del Giornale , è no­ta. L’ex assessore alla Sani­tà della giunta Vendola è coinvolto in un giro di ma­­laffare nella sanità puglie­se. La procura di Bari ha proceduto a vari arresti, ma si è dovuta fermare di fronte all’immunità di Te­desco subentrato di fretta e furia al Senato grazie a un compagno di partito che si dimise. Abbiamo da­to ampiamente conto del­la vicenda. Raccontando quegli intrecci perversi nel­la sanità pugliese (circa il 70 per cento del bilancio della Regione) che hanno riguardato la giunta di Ven­dola e il Pd. Così come non abbiamo potuto fare a me­no di mettere in evidenza la furbata di farsi «nomina­re » in parlamento grazie a una provvidenziale dimis­sione. La procura di Bari chiede l’arresto poiché ri­tiene possibile la reitera­zione del reato, nonostan­te egli non sia più assesso­re da due anni. Questi so­no i fatti.

Ebbene, sarebbe assur­do che la giunta del Senato concedesse gli arresti per il senatore del Pd. Per chi scrive, e lo testimoniano i nostri numerosi pezzi, Te­desco e la sua cricca do­vranno rispondere della pessima gestione della Sa­nità. Non molleremo l’os­so. E si ci sono reati dovran­no evidentemente pagare. Ma non è accettabile che i processi si celebrino in car­cere. Non è accettabile che Silvio Scaglia e Mario Ros­setti, il suo cfo nel caso Fa­stweb, siano stati rinchiusi per un anno senza senten­za. In un paese civile non si può e non si deve tollerare l’abuso della carcerazione preventiva per il ricco e po­tente, come per l’invisibi­le. Per Tedesco non può es­sere un aggravante il fatto di essere senatore della Re­pubblica.

Il Pd deve avere il corag­gio di difenderlo in Giun­ta. Non è uno schiaffo alla «gente comune». È un im­peg­no perché la presunzio­ne di innocenza resti un ca­posaldo del nostro siste­ma e perché il carcere ci sia, ma solo a sentenza defi­nitiva. Abdicare a questo principio per il Pd sarebbe una follia. Si potrà cullare del fatto che in Giunta al Se­nato la maggioranza del Pdl voterà, come ha sem­pre fatto, contro l’arresto. Ma sarebbe un arrendersi ai suggerimenti forcaioli di quattro intellettuali scal­manati che gradirebbero vedere la fine di Berlusco­ni per ragioni giudiziarie più che politiche. E che confondono il tintinnio delle manette con il suono della politica. È la rinuncia al proprio ruolo. E lo dicia­mo con maggiore difficol­tà, proprio pensando a quella commistione affari e sinistra, che con forza ab­biamo denunciato. Ma per sconfiggerla è necessa­ria­la politica e non la carce­razione preventiva. Un se­gno forte di garantismo da parte sia di Fini sia del Pd, contribuirebbe ad affossa­re quel bipolarismo mar­cio che imperversa in Ita­lia: da una parte i giudici dall’altra la politica.

Quando divenne l’inquilino pro tempore di Palazzo Chigi, D’Alema si espresse per un rafforzamento dei poteri del premier a scapito degli organi di contrappeso, fra i quali c’è ovviamente il Quirinale. E Fini, prima della sua conversione terzopolista, è sempre stato un fautore del presidenzialismo, cioè di quella riforma che prevede l’elezione diretta di un presidente della Repubblica che abbia funzioni di governo.

Ora hanno cambiato entrambi idea solo perché a Palazzo Chigi c’è Berlusconi, ma l’esigenza di rafforzare i poteri del premier per mettere l’Italia in una situazione decisionale simile a quella degli altri Paesi occidentali resta sacrosanta.

Non deve dunque meravigliare che Berlusconi, avendo i numeri per governare a dispetto di tutto e di tutti, abbia deciso di mettere i puntini sulle “i”, denunciando la sostanziale messa in mora del governo da parte di altri organi costituzionali come la Presidenza della Repubblica e la Corte Costituzionale. Attenzione: il premier, prima ancora di puntare il dito sul “come” vengano esercitati i poteri di controllo previsti dalla Costituzione, indica la strada di come uscire dall’impasse, ossia quella di una profonda riforma costituzionale che metta davvero i governi in condizione di governare. Un esempio? La legge Bossi-Fini sui clandestini, varata due legislature fa per dare una risposta all’immigrazione incontrollata che si stava riversando sulle nostre coste, è stata praticamente disapplicata a causa della raffica di ricorsi alla Consulta da parte di magistrati ideologicamente contrari ad ogni norma restrittiva sull’immigrazione. E’ un esempio di scuola, questo, di come una legge del Parlamento, espressione della volontà popolare – i princìpi della Bossi-Fini erano scritti nel programma di governo – possa essere neutralizzata da contropoteri che, da garanti della Costituzione, si sono trasformati nel tempo in terza Camera legislativa. Oggi Berlusconi ha superato praticamente indenne una tempesta politica, e deve affrontarne un’altra giudiziaria, ma avendo allargato la base parlamentare che lo sostiene ha il diritto e il dovere di governare, anzi, di garantire al Paese una piena governabilità nei due anni restanti di legislatura, e per questo non ci sta a farsi imbrigliare dai paletti che in questo momento vede come ostacoli lungo il cammino della maggioranza nella realizzazione del programma elettorale.

Dunque, la strada maestra è quella riforma costituzionale che la sinistra appoggiò ai tempi della Bicamerale D’Alema, ma che poi ha ripudiato per motivi puramente tattici. Eppure nella Bicamerale la proposta del premierato forte fu presentata nella cosiddetta “bozza Salvi”, dal nome del senatore Cesare Salvi, diessino, che l’aveva redatta. Essa prevedeva l’elezione diretta del primo ministro, il suo rapporto di fiducia con la sola Camera dei deputati e lo scioglimento della Camera stessa in caso di approvazione di una mozione di sfiducia. Il primo ministro, inoltre, avrebbe avuto il potere di nomina e revoca dei ministri, anche se ufficialmente spettante al presidente della Repubblica, e avrebbe potuto proporre a quest’ultimo lo scioglimento delle Camere. Ma se oggi una simile proposta arrivasse dal Pdl, si parlerebbe di tentato golpe.

L’on. Fini, presidente della Camera grazie a Berlusconi e leader del minipartito FLI per tradimento consumato, da qualche giorno, ripresosi un pò dallo scoramento provocatogli dalla scomparsa del gruppo parlamentare al Senato e dalla decimazione di quello alla Camera, si è messo a rubare il mestiere alle passeggiatrici che “ornano” le nostre città e le strade del nostro bel Paese. Lo steso Fini che alla campagna elettorale per le regionali del 2010, non un secolo fa, nemmeno un anno fa, ostentatamente si rifiutò di prendervi parte invocando il suo ruolo “terzo” di terza carica dello Stato, ma che  in realtà  ne disertò la battaglia sperando in un tracollo del centrodestra e in una sconfitta di Berlusconi, ora ha messo da parte la sua “terzietà” e si è messo a girare i talkshow e le redazioni giornalistiche tutte di sinistra per attaccare Berlusocni e il governo della maggioranza che lo aveva eletto al ruolo di “terzo” Si è fatto intervistare da Santoro, poi dall’Espresso, e ieri sera da Lilli Gruber, ex parlamentare postcomunsita, sulla 7. Il tema centrale delle sue intemerate naturalmente il centrodestra e  Berlusconi,  il tutto condito dal suo esasperato narcisismo. Borioso come al solito, indisponente e altezzosamente issato sul trono dei tronfi, Fini nelle sue uscite televisive e giornalistiche,  ha detto di tutto e di più, autoincensandosi come depositario di tutte le verità,  anzi della Verità, tout court. E’ evidente, però,  e traspare tra le riga e tra  le stesse parole di Fini la sua disperazione per aver dovuto constatare che tra lui e Berlusconi, nonostante quest’ultimo ce la metta tutta per dargli ampi vantaggi, l’elettorato di centrodestra non ha dubbi, continua a scegliere Berlusconi visto che i sondaggi, gli ultimi, danno il PDL al 30,6% e il suo FLI al 3,1%, destinata questa percentuale a ulteriormente dissolversi allorchè si incomincerà a sparare  (elettoralmente) sul serio. Ma sin qui si è nella normalità della politica. Dove invece si entra nel campo di quella che fuori della politica si potrebbe definire “truffa in commercio” è l’ultima  “promessa” fatta proprio dinanzi ai microfoni della Gruber: se il progetto del FLI fallisse, lascio la politica. Proprio così ha detto, ovviamente vaporosamente pomposo Fini,  ripetendo un copione già letto. Nel recente passato, a proposito della casa di Montecarlo, giurò che se si fosse accertato che quella casa era del cognato lui si sarebbe dimesso da presidente della Camera…infatti accertato oltre ogni ragionevole dubbnio che quella casa è di proprietà del cognato, Fini si è guardato bene dal mantenere la promessa, anzi si è scordata dall’averla fatta.  Per quanto riguarda il FLI, il progetto è già fallito, tanto che  per arginare la dissolvenza del gruppo alla Camera ha dovuto far ricorso alla mozione degli affetti per trattenere (ma non per molto…) gli onorevoli  Urso e Ronchi, profondamente delusi e maramaldeggiati da Fini al momento di “nominare” gli organigrammi del partito, affidati ai pretoriani di Bocchino. Per cui Fini   fa una promessa  che già non ha mantenuto. E pretende di dare lezioni a tutti, ma è lui che dovrebbe andare a lezione. Di moralità politica. g.

A PROPOSITO DI FINI, HANNO DETTO

Bondi: dopo Fini sarà difficile ridare sobrietà alla presidenza della Camera

“Dopo che Fini avrà lasciato il suo attuale incarico istituzionale sara’ difficile restituire alla presidenza della Camera il suo ruolo di imparzialità di indipendenza e di sobrieta’ istituzionale”. Lo ha affermato il una nota il ministro Sandro Bondi, coordinatore nazionale del Pdl, commentando l’intervista del presidente della Camera Gianfranco Fini a Otto e mezzo.

Biotestamento/Quagliariello: Fini almeno legga il testo

“Alla Camera sta per aprirsi la discussione sul testamento biologico. Ci limitiamo ad augurarci che il presidente Fini si prenda almeno il disturbo di leggere il testo del disegno di legge prima che arrivi nell’Aula che presiede, cosi’ la prossima volta si evitera’ la brutta figura di andare in televisione a declamare il Catechismo per contestare il ddl Calabro’ senza accorgersi che il ddl Calabro’ e il Catechismo sull’accanimento terapeutico dicono la stessa identica cosa: lo vietano”. Lo ha detto Gaetano Quagliariello, vicecapogruppo Vicario del PdL al Senato, durante la presentazione del libro “Ri-Animazione” di Alberto Zangrillo.

Gasparri: Fli come An? Una grande bugia

”Fli come An dice Fini? Una grande bugia. An non si e’ mai trasformata in una stampella per la sinistra. E non avrebbe mai votato la sfiducia a un governo di centrodestra insieme a D’alema. Non si confondano le confusioni personali con la storia della destra”. E’ quanto afferma il presidente dei senatori del Pdl, Maurizio Gasparri, commentando le dichiarazioni di Gianfranco Fini a Otto e mezzo.