Hanno avuto 14 milioni di euro da spendere in un anno per una non meglio precisata «attività politica». Alcuni di loro li hanno usati per comprare bottiglie di champagne, cravatte o macchine. Ci sono quelli, invece, che li hanno «investiti» in viaggi e lussuosi alberghi o per finanziare associazioni che con la politica non hanno niente a che fare. La presidente della Regione Renata Polverini ha deciso pochi giorni fa di «mandarli a casa». Ma loro, 71 consiglieri e 14 assessori, potranno comunque contare su una pensione da Win for life. Con poco più di 2 anni alla Regione Lazio, hanno ottenuto un assegno per la vita di 3.300 euro al mese. La legge prevede che debbano riscattare gli anni mancanti alla fine della legislatura (nel loro caso tre) ma non dovranno disperarsi. Provate a chiedere all’Inps quanto costa riscattare due anni di pensione per chi ha uno stipendio di 9 mila euro al mese. Centinaia di migliaia di euro. Ma non per i consiglieri e gli assessori del Lazio. Lo prevede la legge, quella che altri componenti dell’assemblea regionale hanno votato una ventina di anni fa e nessuno ha mai modificato. Gli 85 fortunati conquistatori del vitalizio dovranno pagare soltanto, euro più euro meno, 38 mila euro. Esattamente 1.594 euro per ogni mese da riscattare. Una norma a dir poco generosa. Infatti prevede che i singoli consiglieri versino il 27% dell’indennità di carica «diminuita della sua relativa Irpef». Non solo. Considerato che ogni eletto alla Pisana avrà una liquidazione di quasi 25 mila euro, si tratta di pagare una piccola differenza. Ma non è tutto. Consiglieri e assessori avranno la pensione a 50 anni. L’età minima sarebbe 55 ma con una riduzione del 10 per cento sull’assegno si può ottenere 5 anni prima. Insomma, dovranno pure andare «a casa» ma i parlamentari del Lazio non dimenticheranno mai questa loro, breve, esperienza politica. Avranno pure speso soldi pubblici per ostriche, champagne, book fotografici, feste ispirate all’Antica Grecia con ancelle e maiali ma saranno ricompensati lo stesso. Per tutta la vita. È la solita storia di orwelliana memoria: siamo tutti uguali, ma qualcuno è più uguale degli altri. Tra l’altro, la Pisana, su pressione della stessa governatrice, ha regalato il vitalizio anche agli assessori esterni, quelli che non sono stati eletti: 14 su 15 nella Giunta Polverini. Anche loro avranno 3.300 euro al mese per tutta la vita. Un affare. Ma in Consiglio regionale in questi ultimi giorni è scoppiato il caos. Ci sono infatti alcuni tecnici della Pisana che sostengono che i consiglieri non avrebbero diritto all’assegno in quanto la legislatura sarà presto interrotta. Alcuni componenti dell’assemblea avrebbero addirittura spronato i vertici della Pisana a presentare una richiesta di chiarimenti alla Corte dei conti. Eppure le norme sono abbastanza comprensibili. La legge che si occupa delle «Disposizioni in materia di indennità dei consiglieri regionali» è la numero 19 del 2 maggio 1995. L’articolo 8 è chiaro: «L’assegno vitalizio mensile compete ai consiglieri regionali cessati dal mandato che abbiano compiuto i cinquantacinque anni di età, che abbiano corrisposto i contributi di cui all’articolo 6 per un periodo di almeno cinque anni di mandato svolto nel Consiglio regionale o che abbiano esercitato la facoltà di cui all’articolo 10». Il comma 2 fa un bel regalo ai consiglieri: «La corresponsione dell’assegno può essere anticipata, su richiesta del Consigliere e dopo la cessazione del mandato fino al cinquantesimo anno di età, ma in tal caso la misura dell’assegno è proporzionalmente ridotta del 5% per ogni anno di anticipazione rispetto al cinquantacinquesimo anno di età fino al raggiungimento dell’età di cui al comma 1». Ovviamente, tanto per non svantaggiare i consiglieri che dopo la Regione vengono eletti in Parlamento, «qualora l’assegno vitalizio anticipato venga sospeso in ragione di sopravvenuta elezione dell’ex Consigliere a nuova carica, Regione, Parlamento nazionale, Parlamento europeo, la detrazione del 5 per cento è recuperata alla data di cessazione della carica stessa. L’assegno vitalizio, alla cessazione della carica, è pertanto reintegrato del 5 per cento annuo, frazionabile in dodicesimi, per ogni anno di sospensione del vitalizio stesso o frazione di anno». Infine il comma 3 metterà in imbarazzo i matematici: «Ai fini del computo del periodo di mandato di cui al comma 1, la frazione di anno si considera come anno intero purché sia di durata non inferiore a sei mesi e un giorno». Per ora soltanto un consigliere ha dichiarato che rinuncerà al vitalizio, Enzo Foschi (Pd). La stessa Polverini aveva annunciato che i suoi assessori avrebbero fatto lo stesso. Aspettiamo con fiducia. Il Tempo, 29 settembre 2012

.……………Per i lavoratori con 40 anni di lavoro sulle spalle il signor Monti e la sua degna ministra del lavoro hanno fatto un decreto per costringerli a lavorare per altri 6/7 anni, riducendogli comuqne la iserabile pensioone di fine lavoro, per i ladri di stato, cioè consiglieri e assessori del Lazio, invece Monti si limita  a studiare le carte e come la recente storia italiana ci insegna quando Monti si accinge a stuidare vuol dire che non farà nulla per evitare che i ladri percepiscano la pensione con soli due anni di lavoro(sic!). g.

Alla faccia dell’«equilibrio» auspicato dal presidente del Consiglio alla vigilia del verdetto della Cassazione sul caso di Alessandro Sallusti, pur parlando di un possibile intervento legislativo sulla materia: equilibrio tra libertà di stampa e tutela della reputazione, indicato da Monti come “due beni della società“. Ma alla faccia anche dell’«interesse» alla vicenda, e quindi alle decisioni giudiziarie di ultima istanza, manifestato e lodevolmente confermato ieri sera dal presidente della Repubblica. Al quale, a questo punto, visto che la Cassazione ha confermato e reso definitiva la condanna di Sallusti a 14 mesi di carcere per un articolo, peraltro neppure suo, pubblicato cinque anni fa su «Libero» da lui allora diretto e considerato diffamatorio nei riguardi di un magistrato, non resterà forse che predisporsi ad un provvedimento di grazia. Che, ormai da qualche tempo, può essere per fortuna concessa dal capo dello Stato di propria iniziativa: per fortuna perchè il condannato, peraltro affrettatosi a dimettersi ieri stesso dalla direzione de «il Giornale», già prima che sopraggiungesse la «sospensione» della pena disposta dalla Procura di Milano, non sembra intenzionato a chiederla. Il rifiuto di Sallusti è un atto un po’ di orgoglio, sentendosi egli giustamente condannato ingiustamente -scusate il bisticcio degli avverbi- alla detenzione per un reato che è solo di opinione, e un po’ di sfida. Che trovo pienamente condivisibile. Sfida ad una magistratura arroccatasi su posizioni che saranno conformi, per carità, alle norme in vigore, e quindi legittime, ma contrarie al buon senso. Ed anche ad una concezione umana dei rapporti fra il cittadino e la legge: una concezione alla quale era in fondo sembrato ispirarsi il dissenso, non condiviso dai giudici, espresso dallo stesso magistrato dell’accusa per le attenuanti generiche negate all’imputato dalla Corte d’Appello. Alla quale pertanto il procuratore generale aveva inutilmente chiesto di rinviare il procedimento. Ma la sfida di Sallusti -ripeto, condivisibile- è anche ad una classe politica che, pur prodiga di parole di solidarietà per i giornalisti che di volta in volta si trovano a rischiare quello che gli è appena accaduto, non ha mai trovato il tempo, e la voglia, di modificare una legge che si presta a simili, aberranti interpretazioni e applicazioni. Tanto più aberranti quando a trarne praticamente vantaggio, in termini di dimostrazione di forza, a parte gli aspetti economici, è un magistrato. Cioè un collega dei giudici che hanno condannato Sallusti in primo, secondo e terzo grado. Ma cosa ci si può ormai aspettare -diciamoci la verità- da una classe politica che sembra avere perso il contatto con il Paese, che pure dovrebbe rappresentare? Lo dimostra il modo in cui, per esempio, essa reagisce a tutti i livelli, centrale e locale, al discredito che si è procurata da sola, prima finanziandosi a dismisura e poi sottraendosi con mille sotterfugi e rinvii ai risparmi e ai tagli che pure sa imporre ai cittadini già travolti dagli effetti della crisi economica. In attesa di un intervento legislativo, con i suoi tempi, peraltro ancora più incerti in una congiuntura politica come questa, quando mancano ormai pochi mesi alla scadenza delle Camere elette nel 2008, con il rischio quindi che bisognerà aspettare le nuove per venirne a capo; o in attesa di un provvedimento di grazia, non so neppure se e come praticabile di fronte ad una condanna definitiva sì, ma di cui per fortuna non è stata disposta la esecuzione, Sallusti si trova già menomato nell’esercizio della sua professione. Menomato o intimidito, nonostante l’orgoglio e la forza che ostenta, perché quella di cui gode oggi è solo una «sospensione» di pena. Una sospensione a fare saltare la quale basterebbe un’altra vicenda giudiziaria analoga a quella appena conclusa, possibile sino a quando le norme rimarranno quelle in vigore. La diffamazione nei riguardi di un giudice tutelare criticato dal giornale allora diretto da Sallusti per un aborto consentito ad una minorenne, è stata definita «aggravata» dalla condanna sospesa, in un sussulto di ragionevolezza, dalla Procura di Milano. Ma se è «aggravata» la diffamazione che per «omessa vigilanza» nelle sue funzioni di direttore di «Libero» Sallusti ha procurato cinque anni fa ad un giudice, come dovremmo chiamare la diffamazione che subiscono tanti cittadini che si trovano, per esempio, sputtanati spesso e volentieri con intercettazioni, dirette o indirette che siano, più o meno puntualmente sfuggite al segreto investigativo? Cittadini, comuni e non, che spesso sono o finiscono per risultare estranei alle indagini e ai procedimenti giudiziari nel cui ambito sono stati intercettati. Cittadini, ripeto, comuni e non. Fra i quali ha rischiato di finire recentemente persino il capo dello Stato. Il quale, trovatosi «casualmente» sotto intercettazione a colloquio con il suo amico ed ex ministro democristiano dell’Interno Nicola Mancino, nell’ambito delle indagini della Procura di Palermo sulle presunte trattative di una ventina d’anni fa fra lo Stato e la mafia impegnata nelle stragi, ha dovuto difendere la inviolabilità del suo ruolo tutelata dalla Costituzione presentando ricorso alla Corte Costituzionale. Ed esponendosi per questo ad una vera e propria campagna di denigrazione e delegittimazione da parte dei soliti tifosi della Procura palermitana. Che lo hanno accusato di tutto: di prevaricazione e di «manovre», come ha detto Antonio Di Pietro, per salvare Mancino e gli altri imputati o sottrarre le indagini a Palermo. E che ora temono, magari, che le intercettazioni subite da Napolitano risultino meno «casuali» del previsto o dell’annunciato ad una Corte molto curiosa, che ha legittimamente chiesto a Palermo atti e notizie dettagliate. Francesco Damato, Il Tempo, 28 settembre 2012

.…………Mentre il Paese affonda nella melma, i politici di ogni colore continuano nei loro gochini e nelle loro disattenzioni ai problemi del Paese. Siamo alla canna del gas e c’è chi se ne impipa, compresa la casta dei magistrati che come sottolinea Damato da una parte restano indifferenti alla gogna mediatica cui spesso sono sottoposti cittadini del tutto innocenti che nessuno risarcisce (il caso Tortora, tornato alla ribalta per la imminente fiction su RAI 1, sta lì a dimostrarlo…)  e dall’altra usano una legge fascista vecchia di 82 anni, rimasta in piedi dopo 60 anni di cosiddetta democrazia, per “vendicarsi” di chi li critica e magari anche arricchirsi. Che dire….povera Italia! g.

I giudici applicano la legge e la legge prevede che il direttore di un giornale possa andare in carcere da uno a cinque anni quando commette il reato di omesso controllo e diffamazione aggravata. Nel caso di Alessandro Sallusti, direttore de Il Giornale, il formalismo giuridico è rispettato, ma la democrazia subisce un duro colpo in un Paese che in un tempo ormai remoto fu la culla del diritto e che ieri ha confermato di esserne solo la discarica a cielo aperto, in una giornata triste per la libertà di stampa e la giustizia. Dirigere un giornale è un mestiere duro e faticoso, ma in Italia è anche molto pericoloso. Provo a spiegare perché. Le norme prevedono che il direttore abbia il controllo assoluto di quel che viene pubblicato e a lui si estende una responsabilità oggettiva che lo chiama automaticamente in giudizio insieme all’autore dell’articolo. Questa norma poteva funzionare finché i giornali erano fatti di pochi fogli e le notizie non piovevano in real time. Secondo la legge il sottoscritto dovrebbe essere in grado di leggere tutti gli articoli, titoli e foto de Il Tempo, cioè la bellezza di due edizioni, un’ottantina di pagine al giorno, una media quotidiana di circa trecento articoli, più migliaia di lanci d’agenzia che sono potenzialmente impaginabili. Il controllo è esteso alla pubblicità, agli annunci economici e agli inserti. È un lavoro che non riuscirebbe a fare neppure Mandrake. E il risultato è che a dirigere un giornale alla fine ci si guadagna una fedina penale da Al Capone. Ogni volta che ricevo una notifica giudiziaria, incrocio lo sguardo imbarazzato degli amici carabinieri che sanno bene di dover svolgere un compito umiliante per chi ne è oggetto. È una delle tante porcherie giuridiche dell’ordinamento e stride con quel che accade in questi giorni: per un giornalista che rischia la galera e molti altri ridotti sul lastrico e impoveriti, abbiamo a piede libero un manipolo di ladri di polli con patente politica che fanno le star in televisione e promettono di ricandidarsi. Che schifo. È un insopportabile sottosopra che si svolge grazie all’immobilismo della politica. Di destra e di sinistra. Sallusti rischia il carcere non perché la magistratura applichi la legge – con un sinistro rigore, a mio avviso, visto che anche le attenuanti richieste dal procuratore generale gli sono state negate – ma perché il Parlamento se ne infischia di quel bene chiamato libertà di stampa, quello che fa la differenza tra una democrazia e una Repubblica delle Banane. I giornali pubblicano notizie. E possono dar fastidio. Ma sono anche l’unico presidio plurale di un Paese che tende pericolosamente ad essere monocorde. Da molti anni chiediamo una riforma dal volto umano, ma è sempre stato come predicare nel deserto. Nessuno è perfetto, questo è un mestiere delicato, si può sbagliare. Ma se l’errore viene punito con la cella e risarcimenti mostruosi, il risultato è quello di intimidire i giornalisti e mettere sul lastrico le aziende editrici. È esattamente quello che sta avvenendo. E ha dell’incredibile perché una riforma equilibrata, che rispetti tutte le parti in campo, non uccida il diritto di cronaca, dia all’offeso la giusta e doverosa riparazione se c’è un errore e non costringa gli editori a chiudere i giornali, è possibile. Tutto il mondo della stampa italiana deve favorire un’inversione di rotta, riunire editori e giornalisti, mettere nero su bianco una proposta e chiedere a questo Parlamento di discuterla, migliorarla e votarla. Senza manfrine, giochetti e ritardi. Questo è il momento di mettere insieme le forze, ora o mai più. Confido nella saggezza del Presidente Napolitano. Il caso del direttore de Il Giornale richiede il suo intervento e il suo senso dello Stato. Perché la libertà di Sallusti è anche la nostra. Mario Sechi, Il Tempo, 27 settembre 2012

……………Tra i tanti commenti al caso Sallusti che oggi vengono pubblicati su tutti iquotidiani italiani, tutti, nessuno escluso di solidarietà a Sallusti e di incredulità – a dir poco – di fronte ad una sentenza liberticida, abbiamo scelto quello di Sechi, direttore de Il Tempo, che ci è sembrato il più equilibrato e il più francamente coretto rispetto a tutte le questioni che la sentenza pone, ad iniziare dal vero e proprio bavaglio che questra sentenza di fatto impone alla stampa italiana, intimidita dalla paura di finire in cella solo per avr espresso una opinione o solo, nel caso dei direttori,  per non aver effettuato il controllo su ogni riga che il proprio giornale pubblica. Intanto Sallusti conferma che non intende chiedere la grazia e per lui la chiede al presidente Napolitano Renato Farina, giornalista oggi deputato, che alzatosi questa mattina alla Camera,  ha formalmente ammesso di essere l’autore del “pezzo” incriminato, il proprietaro del giornale rifiuta le dimisisoni rassengate da Sallusti e la politica quella che ormai si può scrivere solo la p minuscola annuncia di voler mettere una toppa a 60 anni di ritardi con una leggina o un  decreto legge che modifichi la legge Rocco (il giurista di Mussolini  che riscrisse nel 1923 il codice penale italiano, ovviamente calandolo nel contesto di un regime autoriario…) che prevede il casrcere per i direttori che omettino il controllo, il partito di Berlusconi del quale Sallusti è stato uno dei pochi giornalisti,pur con molti dubbi,  a sostenrne le tesi, non ha fatto sapere a Monti che se non impedisce che Sallusti finisca nelle celle, lì dove non finiscono più da tempo i delinquenti e i ladri, a incominciare dai politici di ogni schieramento, cesserà il sostengo ad un governo che a sua volta decreta d’urgenza sull’impoverimento degli italiani ma non lo fa quando si tratta di difendere il bene più importanre dell’uomo, la libertà personale. g

VERGOGNA

COME NELLE DITTATURE: LA CASSAZIONE CONFERMA LA CONDANNA AL NOSTRO DIRETTORE. PENA AUTOMATICAMENTE SOSPESA, MA RESTA UNA VERGOGNA PER TUTTO IL PAESE. SALLUSTI: “MI DIMETTO”

A che punto è la notte? È sempre buio pesto e di luce per ora non se ne vede. I partiti sono avvolti dall’oscurità, non brilla alcuna idea e il sistema di finanziamento nelle Regioni si sta rivelando un pozzo nero di spesa pubblica a fini privati. La reazione a questo scenario è da stato confusionale: si annunciano grandi epurazioni (di pesci piccoli) e maquillage di vertice che non tengono alla prova di tre quesiti facili facili. Domanda numero uno: quanti politici si sono dimessi dal ruolo di parlamentare e quanti hanno lasciato il consiglio regionale del Lazio? Diamo noi la risposta: nessuno. Domanda numero due: quanti partiti hanno votato l’aumento di quattordici volte dei fondi ai gruppi consiliari del Lazio? Diamo ancora noi la soluzione: tutti. Domanda numero tre: che fine hanno fatto i milioni di euro aggiunti dalle Regioni ai già stratosferici rimborsi elettorali? Facile: non si sa. Mal di testa? Allora preparate l’aspirina, perché al danno si aggiunge la beffa: i consiglieri quando l’assemblea del Lazio si scioglierà avranno anche la liquidazione. Applausi. Cari partitanti, se non si risolvono questi nodi e si rifonda la politica, nessuno crederà alle vostre parole. Non si possono tagliare le pensioni, lasciare che le retribuzioni medie dei dipendenti italiani vengono falcidiate, prosciugare con il fisco famiglie e imprese e contemporaneamente foraggiare la politica a getto continuo. Questa è antipolitica? No, è buonsenso. Nessuno può far finta di niente, ma il così fan tutti non assolve nessuno. Il Pdl deve prepararsi alla traversata nel deserto. Ma c’è modo e modo di farla. Questo è il peggiore. Mentre a sinistra mettono i sacchi di sabbia e cercano di rinforzare gli argini con una coalizione che non ha alcun futuro di governo, a destra si cerca il Santo Graal e non si fa l’unica cosa seria: riaprire il partito alla competizione e chiudere la stagione delle nomine e della cooptazione senza merito. La politica si fa con i voti nell’urna, non con il pallottoliere delle alleanze interne e delle coalizioni destinate allo sfascio. Che senso ha fare accordi di nomenklatura se poi là fuori ci sono milioni di voti in uscita? Rispondiamo ancora noi: nessuno. Ma che glielo scriviamo a fare… Mario Sechi, Il Tempo, 26 settembre 2012

.…………Giusto! Perche scriverlo? Dovrebbe essere ovvio e naturale, e non solo ora che l’ennesimo scandalo ha detto sino a che punto la politica sia infognata e per quanto riguarda il centrodestra sino a che punto la notte è fonda, avrebbe dovuto esserlo da sempre, o almeno da quando una valanga di voti diede al centro destra la maggioranza assoluta nel Parlamento non solo per riformare la Repubblica e gli organi costituzionali, dalla Presidenza a tutti gli altri, ma anche per riformare e ricostruire la società italiana rasa al suolo dai decenni di malgoverno precedente. Invece il centrodestra dopo la vittoria pensò che tanto bastasse e che per il resto c’era tenmpo, anzi di tempo non c’era e questi sono i risultati. Non solo ha subito la scissione di Fini ed ha perduto il governo ma ora si trova in una situazione che definire caotica è poco e definire irreversibilmente destinata al peggio è assai probabile,. E’ vero, in in queste ore si sprecano dichiarazioni ed impegni, compreso l’anatema di Alfano contro Fiorito come se cacciando Fiorito si risolve il problema. Che invece è di ben altra natura e dimensione, riguarda tutto il centrodestra e in primo luogo il PDL che è ormai ridotto ovunque, dove di più dove di neo, come nel Lazio, a bande armate che si contendono i quattrini pubblici. E non consola, non può consolare che il male riguardi tutta la politica, nessuno escluso, compreso i moralizzatori dell’ultim’ora, per esempio gli udiccini il cui capo, Cesa, oggi viene tirato in ballo per essere a sua volta destinatario di favori e prebende da parte della Polverini che l’ha ricoperto, tramite la società che gestisce l’Auditorium di Roma,  di palate di quattrini pubblici. Nè consola che dalle parti del PD si sta più o meno allo stesso punto. E’ tutta la politica che va rifondata, ma vivaddio perchè non deve incominciare la destra a rifondaral,  il centrodestra, che da sempre ha inalberato il vessillo del buon govenro e quello del governo onesto? Davvero non si può? Se è così ci cascano le braccia e ci rifugiamo nei ricordi, quelli almeno non ci tradiranno. g.

La politica non è una scienza esatta, ma alla fine i conti tornano sempre, perché al di là delle singole vicende, dei grandi e piccoli caratteri che la animano, esiste un plot, una trama, una storia che si fa (e disfa) sotto gli occhi dei protagonisti inconsapevoli di questa commedia umana. Per questo ciò che sfugge agli attori, i politici, appare invece chiaro a chi osserva con professionale distacco quel che accade. Quando nel botta e risposta di qualche giorno fa tra il sottoscritto e Renata Polverini ho sottolineato che eravamo di fronte a «una storia Giunta al termine», qualcuno mi ha detto che giocavo ad anticipare i tempi e che, per quanto difficile, la situazione alla Regione Lazio potesse essere ricomposta. È la classica reazione di chi non prende atto che la politica crea dinamiche che a un certo punto sfuggono alla volontà degli uomini. Così è stato per la crisi aperta dentro il gruppo del Pdl alla Pisana, la sua tracimazione sulla Giunta e l’epilogo drammatico con l’uscita di scena della presidente con la clava in mano. Renata Polverini ha fatto quello che in Italia non fa nessuno: si è dimessa. E così ha riconquistato l’onore che rischiava, seriamente, di perdere in una sanguinosa e inutile guerra d’attrito tra le fazioni del Pdl. Berlusconi e Alfano le hanno chiesto di portare la croce, ma senza mettere sul tavolo un rilancio politico alternativo alla trincea. Nessuno, nemmeno un carattere forte come quello della Polverini, poteva resistere in quelle condizioni. Quando si apre una faida, entra in vigore la legge della giungla. E un politico ha due sole strade possibili: o accetta la legge della giungla o lascia che siano gli altri a scannarsi. Polverini ha scelto la seconda opzione. E ha fatto bene. Perché non c’era alcun disegno politico per cui valesse la pena combattere, ferirsi e rischiare di perire. La crisi della Regione Lazio è il picco sismografico – e non sarà l’ultimo, potete starne certi – di un terremoto che scatenerà il suo massimo di energia alle elezioni del 2013. Nella faglia ci sono tutti i partiti che escono dalla Seconda Repubblica. Compreso il Pd, che si illude di stare al sicuro, ma che in realtà i soldi della Regione li ha anch’esso incassati e spesi e ha (ri)cominciato a dilaniarsi nelle sue irrisolte contraddizioni. Al centro della bufera, c’è il partito di Berlusconi, sparito dai radar della politica e incapace di risollevarsi perché è un aereo con un pilota e un equipaggio che hanno piani di volo vecchi. La reazione allo scandalo dei fondi della Regione Lazio è stata quella di una formazione che pensa e ragiona ancora come se il berlusconismo fosse un trionfante fenomeno di massa e non invece una storia che sta emettendo i suoi ultimi bagliori e ha bisogno di una nuova trama e altri protagonisti. Un partito politico è come il campo di un buon contadino: va dissodato, arato, concimato, innaffiato e seminato. Quel che non si fa in un Pdl che rischia di diventare un deserto. È un’entità chiusa che sta allontanando le energie positive, compresse e umiliate. La ricetta è una sola: primarie, partecipazione, merito. Nell’attesa di un cuoco, in cucina preparano un pasto rancido. La situazione politica sta prendendo esattamente la traiettoria che descriviamo da mesi: è in picchiata. Il governo tecnico per i partiti era la straordinaria e irripetibile occasione per rinnovarsi, fare le riforme e presentarsi alle elezioni in maniera dignitosa. Tutto tempo perso. A quasi un anno dall’ingresso di Monti a Palazzo Chigi, niente è cambiato. Continuano ad essere dei club dove si coopta e nomina, luoghi dove la parola competizione fa paura. Faranno una traversata nel deserto. Senz’acqua. Mario Sechi, Il Tempo, 25 settembre 2012

.…………….La Polverini ha fatto bene a dimettersi? Lo ha fatto perchè era l’unica cosa decente che potesse fare, visto che non poteva non sapere quanti soldi costasse il Consiglio Regionale del Lazio ora definito indecente ma fino a qualche settimana fa supporto e sostegno alle decisioni della Giunta Regionale che, tra l’altro, predispone il bilancio tra le cui voci c’era, ovviamente, lo stanziamento per il funzionamento del Consiglio e le elargizioni ai singoli consiglieri comunali che assumono aspetto di vera e propria “tangente” pagata dalla Giunta per tenersi buoni quelli che il cui voto  è necessario perchè la Giunta governi. Il Pdl è nella bufera? Non era necessario che scoppiasse la bufera del caso Lazio per accorgesene. Sono anni che lo è,  e sono anni che il PDL è  già solo un deserto sul quale oltre che sfidarsi a duello le bande che se ne sparticoscono i profitti – in tutti i sensi – ,   non cresce un filo d’erba perchè non è “dissodato, arato, concimato, inaffiato, e seminato” come fa il contadino con la buona terra,   e anche con la cattiva terra per trasformarla in buona, e come un tempo facevano, fuor da metafora, i partiti politici sino alla Prima Repubblica, giorno dopo giorno, con infinita pazienza per conquistarsi la fiducia non solo degli elettori ma anche dei militanti. Si potrà dire che quel che è la storia del PDL è la storia di tutti i partiti dopo Tangentopoli e per cui “mal comune mezzo gaudio” ma ciò non ci consola e non riduce lo svilimento, la delusione, la rabbia, lo sconforto di quanti hanno creduto e sofferto e che ora constatano che il loro credere e le loro sofferenze non sono stato il lievito per una buona politica ma solo il terreno sul quale malfattori e avventurieri hanno costruito le proprie  personali e  miserabili fortune.  g