Le celebrazioni per i primi cento giorni del governo Monti hanno raggiunto l’apice. All’unisono, stampa e tv raccontano le meraviglie di un Paese cambiato.

Sappiamo che il premier ha il sostegno sincero e leale dell’ex premier Berlusconi che volontariamente gli ha lasciato il posto. E sappiamo che Monti gode anche di stima di una larga fetta di notabili ed elettori del Pdl ai quali non dispiacerebbe averlo come nuovo leader. Tutto questo ci è chiaro, ma non per questo dobbiamo nascondere sotto lo zerbino alcune verità. Per esempio. Durante i mirabolanti cento giorni l’Italia è entrata tecnicamente in recessione, la disoccupazione è cresciuta, quella giovanile ha superato la soglia del 30 per cento, le agenzie internazionali ci hanno declassato e spediti addirittura in serie B. Ancora. Le tasse sono aumentate raggiungendo un nuovo record di pressione fiscale, la benzina sfiora i due euro al litro, le liberalizzazioni, quelle vere, non ci sono e non ci saranno. La Rai è diventata un pollaio fuori controllo, la Protezione civile un buco nero. Lo spread è sceso ma resta a livelli che quattro mesi fa venivano giudicati insostenibili e pericolosi.

Tutto questo è accaduto in presenza di una maggioranza politica innaturale e bulgara, di un Parlamento commissariato dal presidente della Repubblica, di un governo che va avanti a colpi di decreti-legge e voti di fiducia. Insomma, ci mancava soltanto che in una situazione di potere così unica e forse irripetibile non tornasse almeno un po’ difiducia, che peraltro è gratis, nell’esecutivo. Ma onestamente, non vediamo proprio che cosa ci sia da gioire o celebrare. Il miracolo, annunciato e atteso, non c’è stato e non poteva esserci. Perché con le regole blindate dalla nostra Costituzione neppure il governo dei migliori, o come in questo caso dei non eletti, della non casta, è in grado di liberare il Paese dalle incrostazioni. E per cambiare la Costituzione, che ci piaccia o no, c’è una sola strada: ridare parola e potere alla politica. I cento giorni sono quindi sì importanti ma nel senso che sono cento giorni in meno che mancano alle elezioni. Nel frattempo sono certo che il governo Monti farà cose apprezzabili e tutti gliene saremo grati. Se poi strada facendo ci portiamo avanti con qualche riforma che vada oltrel’allargamento della base di taxisti e farmacisti, be’, credo che la cosa non guasterebbe. Il Parlamento, se volesse, ne avrebbe facoltà. Alessandro Sallusti, Il Giornale, 25 febbraio 2012

.……………L’unica bugia che Sallusti scrive in questo suo editoriale è quella sulle “cose apprezzabili” che Monti farà in attesa del voto. Non è vero. Monti si sta solo godendo l’insperata poltrona più alta, dopo quella del Capo dello Stato, del nostro Paese. Prova ne è che ogni qual volta tenta di far qualcosa che non va bene ad uno dei suoi “innaturali” supporter fa precipitosa marcia indietro. O non fa nessun passo avanti. Per esempio sulle Banche o sulle Assicurazioni che stritolano i cittadini,o sui costi della politica e della burocrazia che sono rimasti esattamente com’erano cento giorni fa. O sulle cosiddette “liberalizzazioni”, che annunciate con i megafoni della propaganda, si sono rivelate una presa in giro, tra l’altro trasformatasi in farsa allorquando il pugno di ferro,  tentanto solo nei confronti dei tassisti e dei farmacisti, si è trasformato in burro sciolto.   Ieri, poi,  sono stati pubblicati parte degli stipendi che percepiscono i cosiddetti manager di stato. Il più ricco è il signor Manganelli, capo della Polizia, che percepisce ogni anno un  miliardo e trecento milioni di vecchie lire, pari a 650 mila euro attuali, cioè 50 mila euro al mese. E’ scandaloso, vergognoso e squallido che lo stato paghi ad un suo funzionario, che per quanto alto possa essere, ha a disposizione tra il giorno e la notte “solo” 24 ore, come tutti1,  una cifra del genere ( a cui si aggiungono benefit di ogni genere) mentre costringe milioni di cittadini a vivere con 500 euro al mese di pensione. E tanto basta per iscrivere d’ufficio Monti fra i tanti che abbaiono ma non mordono. g.

Redditi pubblici sì, ma con un po’ di maquillage. Trasparenza pure, ma con qualche velatura. Sussurriamolo così, tra noi, senza che nessuno ci senta: questa ideuzza di andare a rovesciare le tasche di ministri, sottosegretari, politici, boiardi e manager di Stato perché gli italiani finalmente sappiano, non è vero che proprio sia piaciuta a tutti gli interessati.

Attilio Befera

E non è nemmeno vero che tutti gli interessati abbiano dato una mano a rovesciare tutte, ma proprio tutte, le loro tasche.

I cumuli, dove li mettiamo i cumuli, per esempio? Li vogliamo conteggiare o no? E gli stipendi? Non è che qualcuno, anzi, più d’uno, si sia sbagliato e abbia già dichiarato il suo più «modesto» e «riformato» stipendio, cioè quello del 2012, invece di andare un po’ più indietro nel tempo e rendere e noto e pubblico quanto guadagnava realmente fino a qualche mese fa?

Che i nostri manager pubblici siano strapagati in Italia lo conferma anche l’Ocse che, nel suo ultimo rapporto ha messo nero su bianco la realtà di un Paese dagli stipendi storicamente al di sotto della media ma con vertici societari strapagati. La media certificata dall’Ocse per l’Italia (dati 2009) è comunque di oltre 400mila dollari l’anno (circa 300mila euro), la più alta in assoluto che vede in secondo posizione solo la Nuova Zelanda con poco meno di 400mila e la Gran Bretagna con poco più di 350mila. «Poveri» i manager americani che guadagnano intorno ai 250mila dollari, povero il presidente Usa Barack Obama (300mila euro l’anno) che guadagna meno di Attilio Befera (304mila euro circa, e in sei mesi). Tornando ai dubbi e alle perplessità ieri, è stato lo stesso ministro della Funzione pubblica, Filippo Patroni Griffi (nella foto), ad ammettere l’incompletezza dei dati: «Abbiamo chiesto alle amministrazioni di appartenenza di fornirci l’elenco degli emolumenti degli alti dirigenti che sforano il tetto massimo, individuato dal governo nello stipendio del primo presidente della Corte di Cassazione, di circa 294 mila euro. Ma le informazioni ricevute sono al momento incomplete, perché non tutti gli enti hanno inviato i dati richiesti e perché, nell’elenco, mancano i cumuli e cioè gli eventuali stipendi aggiuntivi che i super-manager percepiscono dallo Stato per altri incarichi. E non ci sono neanche i benefit – ha precisato ancora Patroni Griffi – perché noi abbiamo chiesto la retribuzione da contratto».

Detto questo possiamo ben affermare che sono una sessantina i nomi dei vertici della pubblica amministrazione che superano il tetto dei 294mila euro, considerata come soglia massima per gli stipendi dei manager pubblici. Guida la classifica il capo della Polizia, Antonio Manganelli con i suoi 621.253,75 euro ma sono ben piazzati il ragioniere generale dello Stato, Mario Canzio che ha una retribuzione di 562.331,86 euro, il capo dipartimento dell’amministrazione penitenziaria Franco Ionta a 543.954,42 euro, il capo Gabinetto del ministero dell’Economia Vincenzo Fortunato con 536.906,98 euro e il presidente dell’Agcom, Corrado Calabrò (475.643,38). Giusto per la cronaca da segnalare che i Capi di stato maggiore superano i presidenti di antitrust e autorità per l’energia le cui retribuzioni sono identiche: nell’ordine, Giovanni Pitruzzella prende 475.643 euro, Guido Bortoni 475.643 euro. Il presidente della Consob, Giuseppe Vegas, si «accontenta» di 387mila euro tondi, mentre il «suo» direttore generale Antonio Rosati, guadagna 395mila euro più la gratifica annuale. Il capo della polizia Antonio Manganelli, dunque, risulta avere lo stipendio più alto, ma non è affatto detto che sia il più «ricco» tra i dirigenti dello Stato, dato che alcuni colleghi potrebbero superarlo sommando le retribuzioni ricevute per i diversi incarichi.

Tanto che l’ex ministro per la Pubblica amministrazione, Renato Brunetta è stato piuttosto categorico: «È una presa in giro, un elenco vuoto. Vorrei invece che si fornissero dei dati omnicomprensivi. E così non è…». Le commissioni Affari costituzionali e Lavoro della Camera formuleranno il parere sullo schema di decreto del governo il prossimo 29 febbraio, perché l’intenzione del governo è che, non appena acquisiti i pareri parlamentari, il tetto agli stipendi sia immediatamente operativo. Il Giornale, 24 febbraio 2012

………..Domanda: perchè il presidente americano ha uno stipendio uguale alla metà del capo dell’agenzia italiana delle entrate?  Risposta: perchè in America tutti possono diventare presidenti, mentre in Italia solo Befera può diventare capo dell’agenzia delle entrate.

Ci sono un post radicale, un ex missino e un sempiterno democristiano. Sembra una barzelletta, solo che non fa ridere essendo invece il progetto politico che, con severa serietà, sta mettendo (ha già messo) in ambasce tutto l’arco costituzionale. Tutti ad aspettare la Nuova Era della Terza Repubblica per poi scoprire che era Terza solo perché Terzo era il Polo che l’avrebbe fondata. E allora eccola qui, la barzelletta.  Ci sono un ex radicale che dice cose da Radicale. Un ex democristiano che fa di tutto per morire democristiano. Un ex missino che cerca la risurrezione dalle ceneri del Fli. Mica vanno d’accordo. Rutelli dice cose sulla cittadinanza agli immigrati che pare un Fini d’altri tempi, e fa infuriare Casini. Casini soffre di manie di protagonismo e fa soffrire Fini, che ne soffre appunto il protagonismo. Fini soffre pure di percentuali elettorali prossime allo zero virgola e fa sdegnare Casini, che lo considera ormai una palla al piede. Tutti poi si guardano in cagnesco su chi debba essere la Guida di questa moderata macchina da guerra: Casini per dire tifa per Monti, ma Fini non vuol sapere nulla dei tecnici, nemmeno fosse la solita questione di Passera.

Eppure così vanno avanti, a palle (al piede) incatenate, luminosi guerrieri del Tempo Nuovo, il Terzo Tempo ovviamente. E a suon di terzi incomodi. Eh sì, perché poi ci sono quelli che bussano alla porta. Dal Pdl e dal Pd pare facciano la fila, ex Dc chiama post Dc. Per non parlare dei battitori liberi. L’ultimo è stato Gianfranco Miccichè, quello che prima faceva il dissidente del Pdl, poi ha smesso di dissentire e s’è fatto un partito che si chiama Grande Sud, che in verità un po’ dissente ancora, ma solo da Raffaele Lombardo dell’MpA. Il quale Lombardo dell’MpA comunque è lui pure lì affacciato alla finestra del Terzo polo, visto che a Palermo sostiene il candidato di Api, Fli e Udc Massimo Costa. Del resto, Micciché vuol sì fare una grande forza di moderati con tutti gli altri. Ma ha pure mire espansionistiche al Nord, per il quale Nord vuol candidarsi a essere l’unico interlocutore con il Sud, tirando dentro, sai mai, uno come Giancarlo Galan, con il quale, perché no, si potrebbe metter su una lista civica che al Sud si chiamasse Grande Sud e al Nord si chiamasse Grande Nord, facile in fondo. E laggiù al Nord, la lista Grande Nord potrebbe appoggiare uno che più Nord di così solo Umberto Bossi: il sindaco leghista di Verona Flavio Tosi.

Sembra un’altra Repubblica (e un’altra barzelletta): c’erano i morotei, i dorotei e i popolari… Hanno governato per un Cinquantennio. Con legge elettorale proporzionale, ça va sans dire. Ci stiamo lavorando. Paola Setti,dal  blog l’insetticida, 23 febbraio 2012

.………..Non è una barzelletta, è la tragedia che si trasforma in farsa. g.

Il premier predica bene (“Avere fiducia in noi stessi”) e razzola male: ha puntato su mattone, azioni e obbligazioni. Paura del fallimento?

Non ci ha creduto nemmeno lui. Mario Monti aveva usato toni accorati e quasi drammatici il 22 dicembre scorso rivolgendosi agli italiani in un momento dei più delicati per lo spread: «Per superare la crisi dei debiti sovrani è essenziale che tutti guardino con fiducia ai nostri titoli: è   essenziale che gli italiani sottoscrivano Bot e Btp le cui rendite oggi sono elevatissime. Occorre che abbiamo fiducia in noi stessi».  Qualche italiano sentendolo sarà pure corso in banca gettando cuore e portafoglio oltre l’ostacolo. È  capitato perfino a qualche ministro. Ma non è accaduto in casa Monti.  Né il professore, né la moglie Elsa Antonioli hanno deciso dopo il drammatico appello del presidente del Consiglio di sottoscrivere un solo Bot.

L’amara constatazione arriva proprio dalle dichiarazioni patrimoniali rese pubbliche dai coniugi Monti alle ore 23 di mercoledì scorso, un’ora prima della scadenza dell’ultimatum che lo stesso premier aveva dato a tutti i protagonisti della compagine governativa. Fra le proprietà dirette di Monti e della signora non è indicato il possesso di un solo titolo di Stato italiano. È  possibile naturalmente che Bot e Btp siano in portafoglio delle gestioni patrimoniali che il premier ha affidato a Intesa San Paolo (per 5,3 milioni di euro), a Bnp Paribas (per 4,6 milioni di euro) e a Deutsche Bank (per 1,3 milioni di euro a metà con la moglie) e che la signora Elsa ha affidato a Bnp Paribas (per 1,3 milioni di euro). Ma se titoli di Stato ci sono in quei portafogli, non è per scelta dei due primi coniugi di Italia. Entrambi infatti dichiarano in allegato alla presentazione dei propri patrimoni di possedere «fondi comuni, Etf (fondi indicizzati quotati come le Sicav, ndr), gestioni patrimoniali che investono anche in azioni, a totale discrezione del gestore e senza coinvolgimento del dichiarante». Quindi è una certezza che a casa Monti sia caduto nel vuoto l’appello del presidente del Consiglio del 22 dicembre scorso. E che quindi lui predica, ma non si ascolta.

O forse la situazione era davvero così a rischio, l’ipotesi di difficoltà di rimborso dei titoli di Stato italiani non così remota che Monti stesso non se l’è sentita di coinvolgere il patrimonio personale e il futuro dei suoi figli. Purtroppo la situazione non deve essere nemmeno cambiata troppo, perché Monti è stato protagonista di un secondo appello (questa volta rivolto alle banche e alle istituzioni finanziarie italiane) per l’acquisto di Bot e Btp in tempi assai più recenti: il 7 febbraio scorso. Ma nei giorni successivi non ha dato istruzioni di portafoglio in questo senso ai propri gestori patrimoniali, né ha deciso di impiegare in titoli di Stato italiani almeno una parte della liquidità presente sui conti correnti bancari. Per difendere i soldi di famiglia invece Monti sì è affidato al conto arancio degli olandesi di Ing (quello che offre il 4,20% di interessi), dove insieme alla moglie Elsa ha depositato 127 mila euro. Una somma meno consistente (19 mila euro) è invece presente su un altro conto corrente presso la sede centrale di Milano di Ubi Banco di Brescia: Monti ne è titolare al 50% , ma l’altra metà non è intestata alla moglie. Nella dichiarazione il socio bancario non è indicato, anche se è presumibile possa trattarsi di un figlio del premier.

Se il premier non sin fida di quello che dice agli italiani, nell’esecutivo c’è invece chi lo ha preso in parola. Come il ministro delle Politiche agricole Mario Catania che ha dichiarato di avere investito in titoli di Stato italiani tutti i suoi risparmi: 450 mila euro. O come Piero Gnudi, ministro del Turismo, che è più ricco, ma gran parte del suo patrimonio (1,2 milioni di euro), l’ha investito in Ctz italiani. E Paola Severino, altra ricchissima che però ha consegnato il suo oro alla Patria: 1,6 milioni di euro in Btp. Anche a palazzo Chigi qualcuno ci ha creduto: sia Antonio Malaschini (285 mila euro in Cct e Btp) che Paolo Peluffo (90 mila euro fra Btp e obbligazioni). Come loro hanno seguito il premier che non credeva a se stesso Lorenzo Ornaghi (145 mila euro in Btp), Ezio Moavero Milanesi (100 mila euro di Btp) e l’ammiraglio Giampaolo Di Paola (Bot e Btp per 150 mila euro). Peccato.  Franco Bechis, Libero, 23 febbraio 2012

……………..Meno male che Bechis, giornalista investigatore di quelli di un tempo, che riesce a sconmvare verità scomode. Come questa che riguarda Monti e il suo falso orgoglio nazionale, buon per i gonzi, ma non per lui che i suoi soldi, tanti, tanti, tanti, non li ha investiti nei titoli di stato italiani ma in più sicure e affidabili casseforti capaci di tutelarlo in caso di default italiano. Ma questo, lo riconosciamo, è uno sport antico, in voga da sempre: fai come ti dico, non fare come faccio, anzi non faccio io come dico io. g.

Forza Monti? E perché no? L’incontro tra Silvio Berlusconi e il presidente del Consiglio conferma che è iniziato un altro film della storia politica del Paese e le letture «anti» o «pro» usate fino a ieri sono tramontate. C’è un nuovo schema di gioco. Nell’istante in cui il Cavaliere è salito al Quirinale e ha consegnato a Giorgio Napolitano il timone della crisi, in quel preciso momento Berlusconi ha cominciato a scrivere un’altra sceneggiatura: non tornerà a Palazzo Chigi, sa che il suo partito, il Pdl, è in fase di trasformazione e probabilmente patirà una sconfitta alle prossime elezioni amministrative, ma è da questa consapevolezza che una storia politica ritrova il filo del discorso, è così che dopo l’uscita di un leader carismatico si evita di finire in un angolo della storia, cosa che accadde ai conservatori inglesi dopo l’addio di Margaret Thatcher a Downing Street. Appoggiare Monti oggi e trovare una soluzione condivisa anche per il domani facilita la transizione più che mai necessaria per tutti i partiti. Lo stesso discorso vale anche per il Partito democratico di Pier Luigi Bersani. Non andrà da nessuna parte (o meglio, andrà contro un muro di titanio) se non affronterà e risolverà le sue contraddizioni. Il Pd deve decidere tra Essere e Avere. Essere un partito che ha una linea riformista, pronto a cogliere le sfide della contemporaneità; o Avere un volano con il sindacato della Cgil ma subirne i diktat, la visione di un mondo retrò che non corrisponde neppure alla realtà industriale. Bersani in questo scenario ora ha più difficoltà di Berlusconi. Il paradosso democratico è emerso fin dal primo momento in cui il Cav ha lasciato il governo. Proprio nella fase storica in cui il Pd poteva andare alle elezioni, vincere e tornare a Palazzo Chigi, un suo leader storico, Napolitano, si è incaricato di scrivere la parola «fine» sull’equivoco cominciato dopo la caduta del Muro. Il presidente della Repubblica ha chiare tre cose: il berlusconismo è nella fase finale, il Pd non ha la forza per governare e al sistema serve un atterraggio morbido e un salvataggio rapido. Per questo c’è Monti. Per questo Berlusconi lo appoggia e Bersani non può farlo cadere. È il traghettatore senza il quale i partiti restano in mezzo al fiume. E affogano.  Mario Sechi, Il Tempo, 23 febbraio 2012

……………D’accordo,  c’è un nuovo schema di gioco, come lo chiama Sechi. Ma c’è un’incognita della quale Sechi, come tutti, pare non tengano conto. L’incognita è rappresentata dagli elettori i quali prima o poi saranno chiamati a dire la loro. Perchè se è vero che l’Italia non è luogo di rivoluzioni o di rivolte, è altrettanto vero che gli italiani hanno dimostrato nel passato, recente e lontano, di saper usare l’unica arma che hanno avuto  a disposizione, cioè il voto, o, anche,  il non voto. Il non voto lo hanno usato in occasione di referendum abrogativi francamente inutili se non dannosi;  il voto, invece, lo hanno saputo usare, facendo le loro scelte, giuste o sbagliate, ma comuque tali da indirizzare il futuro. Così nel 1946 in occasione del referendum Monarchia-Repubblica, così, sopratutto nel 1948, quando la scleta era fra il “sedere”  di De Gasperi bersaglio di Togliatti e lo stivale del plenipotenziario di Stalin. Gli italiani scelsero, e in quel caso seppero scegliere, il “sedere” di De Gasperi, nel senso che lo salvarono dallo stivale di Togliatti e gli si affidarono con grande fiducia e speranza. Speranze e fiducia ben riposta se è vero come è vero che fu De Gasperi allora a tenere il timone di una nave che nonostante l’armistizio di Cassibile, era comunque uscita sconfitta dalla seconda guerra mondiale, dissanguata, letteralmente, e dissestata nella sua economia, nelle sue aziende, nelle sue attività. De Gasperi seppe innlazare, davvero,  la bandiera dell’orgoglio nazionale, insieme a quella della rinascita economica perchè godeva della fiducia degli italiani che avevano depositato nelle sue braccia e nella sua testa le loro speranze nel futuro. Ebbero ragione ad avere fiducia e De Gasperi dimostrò di meritarla. Si può dire la stessa cosa dei partiti e dei loro leaders di oggi e di domani – gli stessi di oggi – che hanno abdicato ai loro doveri dopo aver creato, tutti insieme, il baratro nel quale è sprofondato il Paese? Francamente lo dubitiamo. Dubitiamo che basti qualche piroetta  o qualche giro di valzer all’italiana, ora anche nella politica interna dopo esserne stati maestri nella politica estera, perchè, gattopardescametne, tutto finga di cambaire perchè non cambi nulla. Ciò vale, a nostro sommesso avviso, per tutti: centrodestra, centrosinsitra, terzopolo ed ammennicoli vari. Per cui cambaire lo schema di gioco ma permanendo gli stessi giocatori e, peggio ancora, lo stesso arbitro, è assai improbabile che gli elettori siano disposti a ridarfe fiducia a quelli che l’hanno così clamorosamente tradita, peggio trasferita ad altri (leggi Monti) pur essendo, la fiducia, un bene intransferibile. g.

Il tasso d’inflazione rallenta lievemente, ma in controtendenza con questo dato, a gennaio crescono i prezzi al consumo dei prodotti acquistati più di frequente, quelli che compongono il cosiddetto “carrello della spesa“. L’aumento percepito durante il primo mese dell’anno è del 4,2% tendenziale (contro un 3,2% del dato complessivo) e dello 0,8% sul mese precedente.

Un aumento congiunturale del 3,9% riguarda i beni energetici, il cui tasso tendenziale raggiunge il 15,5%, dato in accelerazione dal 13,7% di dicembre. L’aumento è da imputare agli incrementi nei prezzi che si sono registrati tanto nel comparto regolamentato che in quello non regolamentato.

Nel comparto regolamentato i prezzi crescono del 3,9% su dicembre e del 14,1% sull’anno scorso. Nel comparto non regolamentato i prezzi aumentano su base congiunturale del 4,0% e crescono su base annua del 16,4% (+16,1% a dicembre).

L’aumento su base mensile riguarda il prezzo del pane e della pasta (entrambi +0,3%), in crescita su base tendenziale del 2,9% e del 2,1%. Rialzi anche per caffè (+0,5%, +16,5%) e zucchero (+0,3%, +15,9% su base annua). Nel settore degli alimentari non lavorati il rialzo congiunturale dipende largamente dall’aumento dei prezzi dei vegetali freschi (+2,3%), in flessione su base annua dell’8,7%. A dicembre il rialzo sul carrello era stato il maggiore da ottobre del 2008.

Per quanto riguarda l’inflazione, quella acquisita per il 2012 è pari all’1,6%, quella di fondo, calcolata al netto dei beni energetici e degli alimentari freschi, scende al 2,3% dal 2,4% di dicembre 2011, mentre al netto dei soli beni energetici, il tasso di crescita tendenziale dell’indice dei prezzi al consumo scende al 2,2% (era +2,3% a dicembre).

Il rallentamento dell’inflazione, spiega l’Istat, deriva dal lieve aumento del tasso di crescita tendenziale dei prezzi dei beni (+3,9%, dal +3,8% di dicembre 2011), più che compensato dal calo di quello dei servizi (+2,3%, dal +2,5% del mese precedente). Il Giornale, 22 febbraio 2012

.……….La notizia rimbalza dall’ANSA a tutti i giornali, ma l’uomo della strada, o la donna di casa, queste cose le sa per proprio conto, perchè non hanno bisogno che qualcuno dica loro quel che constatano ogni giorno andando a fare la spesa o recandosi alla pompa di benzina, rendendosi conto che non solo le tasse strangolano i cittadini, ma anche le misure economiche che hanno immediato riflesso sui prezzi, demolendo ogni giorno di più il potere di acquisto delle paghe, salari, stipendi, pensioni, dei cittadini comuni, del 95% dei cittadini italiani, lasciando il residuo 5% a campar bene. Tra questi ovviamente ci sono i componenti delle varie caste, da quella dei politici a quella dei giudici, attraversando il malmelmoso territorio che si acquatta dietro e accanto al potere, traendone tuti i vantaggi possibili e magari sciogliendosi in lacrime di coccodrillo per quelli che stanno fra il 95% della popolazione italiana. E di certo non allevia lo stato precomatoso in cui versano i cittadini stritolati dalle tasse e dai prezzi che si impennano il sapere che i ministri hanno messo a disposizione online i loro redditi. Anzi, per chi si è precipitato, mosso da curisoità,  a guardare i lo redditi è cresciuta la rabbia. Come può il signor Monti, con il suo milione mezzo di redditi e il suo cospicuo capitale, qualcosa come 11 milioni di euro, disseminati in  vari conti  aperti in  altrettante varie banche, conoscere, capire, comprendere, il dramma che vivono i cittadini comuni, quelli che percepiscono poche centinaia di euro al mese, qualche volta poco più di mille, con cui debbono far fronte alle tasse, altrimenti rischiano di essere perseguitati dagli ispettori alla rambo di Equitalia, alle spese quotidiane, alle esigenze dei figli, alla preoccupazione per il futuro, anche quello più immediato, e ai rischi che sono sempre nascosti diettro l’angolo di qualche malattia che li costringa alla esigenza di analisi diagnostiche, di esami radiologici, di visite specialistiche, fino, per esempio, ad un ricovero in un luogo di cura dove però non rischiare di finire in barrella, legato come un salame, per mancanza di posti letto? Può il sig. Monti,  che predica equità e rigore, ma solo per il popolo “sovrano”,  e che annuncia che siamo fuori del baratro (sic)  ma si riserva di diminuire le tasse solo nel 2014,  fermo restando che all’eventuale abbassamento del prelievo fiscale deve essere destinato  solo ciò che si ricava dalla lotta  all’evasione fiscale facendo finta di non sapere che  tutti i governi che si sono succeduti dal 1970 in poi nei loro conti economici avevano messo in uscita (puntualmente effettuate) i ricavi (mai arrivati) della lotta all’evasione, può il sig. Monti essere affidabile per la gente, e può più essere affidabile una classe dirigente, tutta intera, al di là delle posizioni politiche, che si è affidata al super ricco  Monti   e ai suoi super ricchi ministri, tutti titolari di cospicui trattamenti stipendiali o di quiescenza,a due-tre unita e cinque zeri, e di altrettanto cospicue proprietà immobiliari (la ministro Cancellieri, quella dei figli che sono mammoni, ne possiede 24 , tra fabbricati e terreni)  per  conservare le proprie intoccabili prerogative e gli altrettanti intoccabili prvilegi, lasciando solo ai cittadini qualsiasi, lo ripetiamo, al popolo fintamente sovrano, il compito di far fronte alla crisi con sacrifici che divengono giorno per giorno più pesanti e più inaccettabili? La risposta è ovvia, ma non scontata, perchè c’è chi incomincia chiedersi, come  domandava Costanzo al tenmrine di una sua fortunata trassmisisone televisiva, cosa può esserci dietro l’angolo. Domanda alla quale oggi come oggi neppure il nuovo guru della democrazia commissariata, cioè il re Giorgio, è in grado di rispondere. g.

Più passano gli anni e più mi convinco che la riforma delle Regioni varata nel 1972 sia stata una delle cause dello sfascio italiano. Decentrare i poteri senza responsabilità ha creato un mostro che non solo ha dilapidato risorse pubbliche infinite, non solo ha contribuito in maniera decisiva a creare il debito che portiamo sul groppone, non solo ha depotenziato lo Stato fino a ridurlo a un passacarte incapace perfino di decidere un’opera pubblica, ma ha anche contribuito ad abbassare il livello della classe politica con la nascita di capataz locali abilissimi nel trovare clientes ma scarsissimi nell’amministrare la cosa pubblica. Alla fine però i conti tornano, o meglio, non tornano affatto. E quel grande buco nero chiamato sanità si è mangiato tutto il resto. La storia dei Pronto soccorso degli ospedali del Lazio, dove succede di tutto, in questo senso è esemplare. La prima cosa che accoglie un cittadino in ospedale è il Pronto soccorso. E che accoglienza! Non è pronto né soccorso. Non riepilogo quanto abbiamo raccontato questi giorni. La cronaca e i conti delle Asl parlano da soli, il numero esorbitante del personale amministrativo pure, manager e sindacati insieme spesso sono un combinato-disposto letale per il paziente. Si va avanti, per non restare in corsia o entrare un po’ malconci ma vivi e uscirne in orizzontale pronti per il becchino, a forza di raccomandazioni. Eppure in mezzo a questo caos, ci sono medici e funzionari che mandano avanti la baracca. E non si sa come, ma la baracca va. La sanità gratis per tutti è una gran bella cosa, ma forse è arrivato il momento di cominciare a pensare a un nuovo sistema, anche perché alla fine gratis non è. Chi ha i soldi si guarda bene dal tentare il terno al lotto nelle strutture pubbliche, chi non li ha deve sottoporsi stoicamente a un’esperienza che voi umani non potete immaginare. La parola magica sarebbe quella di una bella riforma, ma a forza di scriverla io ho consumato l’inchiostro e comincio a non avere più fiducia, né nei politici, né sui presunti tecnici. Curarsi è un diritto, ma a queste condizioni diventa impossibile e umiliante per qualsiasi persona e per gli stessi medici. Hanno fatto il giuramento di Ippocrate, devono salvare vite. Ma chi salva loro da questa vergogna?  Mario Sechi, Il Tempo, 21 febbraio 2012

….………Non sappiamo l’età di Sechi ma di certo all’epoca del varo delle Regioni, fra il 1968 e il 1970, era pitttost giovane e forse non ricorda che i più agguerriti critici delle Regioni erano i partiti di destra (ovvero, il MSI) che lanciò uno slogan che ebbe fortuna elettoralmente: No all’Itlia in pillole. Col senno di poi si sarebbe potuto aggiungere a quello un altro “…e non all’iTlia in mutande”. Perchè i danni provocati dal varo delle Regioni, strumento amministrativo che asvrebbe dovuto sostituire le Provincie, da un lato non ottenne il risultato dell’abolizione delle Provincie visto che a distanza di 42 anni le Provincie sono sempre lì,  a non far nulla e a spendere quattrini, dall’altra le Regioni sono diventate un pozzo senza fondo in materia di spreco delle risorse e sopratutto una fonte inesauribile di disposizioni legislative nelle materie di loro competenza spesso, anzi sempre, caotiche, oscure, contraddittorie, frutto di ignoranza e di pressappochismio da parte di una burocrazia residuale sotto tutti gli aspetti, primo fra tutti la comepetenza, rispetto a quella statale che, almeno, essendo erede di una burocrazia, quella piemontese da una parte e austroungarica dall’altra, formatasi all’insegna, appunto, della compoetenza, sapeva il fatto suo. Le conseguenze di tutto ciò è lo sfascio, tra gli altri,  di un comparto, il più importante per i citadini fra quelli assegnarti alla “competenza2 regionale, la sanità, che vie ovuqne situazioni di drammaticità che occupano spazio per qualche gi0rno sui mass media per essere subito dopo dimenticate.  Sarà così anche per la dramamtica vicenda della donna abbandonata in corsia, in uno dei più grandi ospedali romani, cioè di Roma, capitale d’Italia, che ha festeggiato con grande clamore mediatico i suoi 150 anni e nel 151° costringe i suoi cittadini, sia la sfortunata protagonista, sia tutti noi, a fare i conti con  realtà tanto devastanti e tanto umilianti. La cosa peggiore è che abbiamo perso fiducia e speranza che tali drammi non si ripetono. Intanto, però, centinaia di milioni di euro vengono dilapidati da enti pubblici, le Regioni, che  però non sanno dare risposte alla richiesta dei servizi più importanti per i cittadini. g.

Un vento rosso è tornato ad ammutolire l’area riformista e adesso montiana del Pd. Dopo Nichi Vendola in Puglia, Giuliano Pisapia a Milano, Massimo Zedda a Cagliari, per non parlare di Luigi De Magistris a Napoli, anche le primarie di Genova sono state vinte da un esponente della sinistra massimalista, Marco Doria. Ancora una volta nelle urne la sinistra antagonista ha sconfitto quella governativa. Qualcuno dice che il caso Genova investirà come uno tsunami il Pd. Di sicuro è il segnale che la crisi è profonda e che l’esperienza Monti costa. Il motivo è lì, davanti a tutti, anche se l’intero gruppo dirigente democratico fa finta di non vederlo: per colpire il governo Berlusconi, Pier Luigi Bersani e soci hanno cavalcato politiche demagogiche e conservatrici, hanno lodato Angela Merkel, Nicolas Sarkozy e le agenzie di rating; oggi, con il bocconiano a Palazzo Chigi, invece, hanno cambiato filosofia, i no sugli stessi argomenti sono diventati dei sì e gli alleati di prima sono diventati i nemici. Un processo fatto in fretta e furia, strumentalmente, senza un ripensamento culturale o l’ammissione di qualche errore. Senza, insomma, indurre la base del partito a una riflessione.

No, c’è stato il solito «controordine, compagni», che purtroppo per Bersani e soci non funziona più. Anche perché il gruppo dirigente del Pd non ha legato questo cambio di linea andando al governo in prima persona. Non è stato come con Romano Prodi o con Massimo D’Alema: ci apriamo alla modernità, facciamo i sacrifici che ci chiede il nostro uomo di fiducia. Questa volta una sinistra che per anni è stata abituata a dire sempre no deve dire sì a una sorta di dittatura finanziaria, deve dire sì alle lobby, al governo delle banche, le uniche risparmiate dalla politica dei sacrifici. Insomma, secondo i dirigenti del Pd i camalli di Genova dovrebbero accettare senza crederci i rappresentanti di quel mondo che ha costretto gli scaricatori del porto del Pireo a mettere a ferro e fuoco Atene.

Difficile da credere. Si tratta di un’operazione ad alto rischio, speculare al processo che sta avvenendo nel centrodestra. Anche il Pdl sta svendendo pezzi della propria identità. Accetta liberalizzazioni che colpiscono parte del proprio elettorato, ma che risparmiano banche, assicurazioni, petrolieri. Cioè i poteri veri. Inoltre il Pdl, come del resto il Pd, sposa una politica difficile affidandosi a un «tecnico». Insegue un’illusione: ci mettiamo dietro a Mario Monti e nessuno ci chiederà conto delle scelte di oggi; poi passata la burrasca ci riprenderemo la guida del Paese. Nulla di più sbagliato.

Da che mondo è mondo le leadership si consacrano nei momenti difficili. È stato così anche per quelle che ci sono oggi: il gruppo dirigente del Pd è ancora, a parte Achille Occhetto, quello della «svolta»; il carisma del Cavaliere è legato al dopo Tangentopoli. I processi si guidano: se è il momento della grande coalizione, allora si rivendica questa politica. Si va alle elezioni proponendo questa formula, o la si realizza in questa legislatura stando al governo in prima persona. Senza nessuna ipocrisia. Invece ci si attarda nei litigi tra Angelino Alfano e Roberto Formigoni sul nome, appunto, di un «tecnico», Corrado Passera, sperando, che passata la tempesta, qualcuno possa in nome del Pdl rivendicare la guida del Paese. O si punta alla chirurgia politica, sulla legge elettorale, per ridisegnare lo scenario politico: una legge elettorale tedesca, ad alto sbarramento, con quattro-cinque forze che apparecchi sul tavolo senza sforzo la «Große Koalition».

Ma chi l’ha detto che perdendo pezzi di identità i grandi partiti resteranno gli stessi? Chi può scommettere sul fatto che, messo da parte il bipolarismo, non venga fuori un palcoscenico con 7-8 partiti? I calcoli spesso si sbagliano. Magari a quel punto ci saranno i «tecnici», ma forse non il Pdl e neppure il Pd. Augusto Minzolini, Panorama, febbraio 2012