Preso atto con rassegnazione, e un fitto dolore di ventre, che al di là dei contenuti espressi – sempre discutibili – Silvio Berlusconi giovedì scorso ha dominato la scena nel capannone-studio televisivo di Servizio pubblico, i suoi detrattori ne minimizzano il successo attribuendolo a un uso eccessivo di populismo.

Vocabolo, questo, talmente di moda (sostitutivo di qualunquismo, ormai dismesso) da essere il più frequente negli articoli della Repubblica.
L’accusa di populismo viene rivolta non soltanto al Cavaliere, ma anche a Michele Santoro. Insomma, è tutto un populismo dilagante che, stando ai commentatori di punta, determinerà l’esito delle elezioni. Come fosse una scoperta che qualsiasi campagna elettorale trascuri le questioni tecniche, economiche e politiche, basandosi quasi esclusivamente sul lato sportivo. I confronti tra candidati, oggi quanto ieri, sono match: vincono i picchiatori, gli spiritosi, gli svelti di riflessi, i paraculi.
Su questo terreno il leader del Pdl è imbattibile. E pensare che l’impianto della trasmissione santoriana era simile a quello di un processo: mancavano giusto le toghe, ma il resto c’era tutto. C’erano alcune ragazze pm con il compito di lavorare ai fianchi l’imputato; il procuratore generale, Marco Travaglio, uno che sa il fatto suo, incaricato di rifilargli la stoccata decisiva; Santoro nel ruolo di presidente del tribunale. La fortuna del reo è stata di non avere un avvocato difensore e di essersi quindi dovuto arrangiare da sé. Si è arrangiato benissimo. Anzi, il fatto di essere solo contro tutti lo ha esaltato, gasato, eccitato. Cosicché ha recuperato la carica per non soccombere e, al momento opportuno, la lucidità per colpire, come si dice, in «contropiede», ottenendo l’assoluzione dai giudici supremi: i telespettatori. Ovvio, non è stato un vero e proprio processo politico né una tribuna elettorale, ma un torneo. E nei tornei, inclusi quelli mediatici, prevale – ripeto – il personaggio più accorto, astuto, rapido.
Chi si stupisce, chi si rammarica per l’esiguo spessore culturale della serata, chi si deprime per la vittoria di Berlusconi è un ingenuo e un disinformato: l’uomo davanti alle telecamere è un mattatore dai tempi che furono. Non avere valutato questo dato certo è imperdonabile. Come lo è avere pensato che il berlusconismo fosse tramontato perché nell’ultimo anno brillava sui giornali l’astro morente di Mario Monti. Figuriamoci. Il 50 per cento degli italiani non erano, non sono e non saranno mai di sinistra. Se offri loro un tetto di centrodestra, lo accettano con sollievo.
Fino a giovedì erano persuasi che il tetto Berlusconi fosse crollato; quando invece hanno constatato che era ancora intatto, sono corsi lì sotto a ripararsi. Ciò non significa che il Pdl sgominerà alle urne il Pd, quanto piuttosto che Pier Luigi Bersani, se vorrà entrare a Palazzo Chigi, dovrà sudare sette camicie, e forse non basterà. Le gioiose macchine da guerra esistono soltanto nella fantasia dei progressisti. Gli anticomunisti non si definiscono più anticomunisti, ma ci sono ancora, in carne e ossa, e avendo identificato in Berlusconi un vivo e non un morto gli andranno appresso sino al seggio.
Se tutti i potenziali berluscones risponderanno alla chiamata, per i progressisti saranno guai. L’esordio in campagna elettorale del vecchio leader Pdl è stato eccellente. Ma chi bene incomincia non è a metà dell’opera: è appena all’inizio. Ora l’ex premier dovrà stare attento a non commettere i soliti errori (per debolezza e/o generosità) nella compilazione delle liste. La scelta dei candidati è un’attività delicata: conviene non abbandonarsi alla seduzione della gnocca o alle coccole degli adulatori o dei signorsì. Qui, caro Silvio, serve uno sforzo per resistere a tentazioni molto umane, ma anche molto pericolose, come già ha sperimentato in un recente passato. L’occhio vuole la sua parte, d’accordo, ma non c’è mica solo l’occhio: il cervello, tanto per dire, ha le sue pretese.
Poi c’è il programma. Inutile scrivere il libro dei sogni senza precisare con quali risorse realizzarli. Lei, presidente, dice: abolisco l’Imu sulla prima casa e sostituisco il minore gettito tassando gli alcolici e i tabacchi. La prego: in questo caso non sarei rovinato solamente io, ma anche i produttori di vino (che in Italia sono autentiche colonne) e i Monopoli. Bisogna che il testo programmatico da esibire agli elettori sia breve e comprensibile: più numeri che parole, altrimenti sembrerà la consueta buffonata acchiappavoti. Non ci casca più nessuno.
Infine, avere trionfato a Servizio pubblico e riguadagnato consensi non è sufficiente. È necessario che lei si misuri in un faccia a faccia sia con Bersani sia con Monti. Due belle puntatone televisive, di un’ora e mezzo ciascuna, durante le quali si gioca il tutto per tutto. Vedo già la scena, assai solleticante. Il bocconiano che tiene una lezione per dimostrare che salvare l’Italia impoverendo gli italiani è una buona azione; lei che sciorina una serie di facezie per inchiodarlo al ridicolo e che propone due o tre cose urgenti da fare per sfamare gli affamati, la quale non è un’idea nuova, ma nemmeno peregrina. Bersani che si arrampica sui proverbi piacentini per sostenere che le tasse educano il popolo a perseguire il bene comune (dei tedeschi); lei che replica proponendo di detassare l’assunzione dei giovani per incentivare l’occupazione. Roba semplice che, però, non può rimanere lettera morta.

Per convincere è indispensabile essere convinti. Lei lo è? Se sì, vada avanti a testa bassa. Il traguardo è lontano, però raggiungibile. Nota conclusiva: avranno il coraggio Monti e Bersani di affrontarla in campo aperto? Insista. Se rifiutano, peggio per loro. Se accettano, ancor peggio per loro.  Vittorio Feltri, 13 gennaio 2013

Di ritorno dagli esclusivi alberghi delle Maldive, Michele Santoro si immerge nelle povertà italiane con Giulia Innocenzi e Luisella Costamagna a fare da vallette e belle statuine felici di recitare la parte a memoria manco fossero alla recita scolastica.

Molti di voi hanno visto, quindi risparmio i dettagli. Stiamo sul succo. Da una parte Michele Santoro e ciò che rappresenta, cioè quei rivoluzionari a parole inchiodati, un po’ per necessità un po’ per convinzione, al peggior conservatorismo. Dall’altra Silvio Berlusconi, un presunto conservatore che ha la rivoluzione nel sangue e che vorrebbe rivoltare l’Italia, e forse il mondo, come un calzino. Uno, Berlusconi, a spiegare perché e come cambiare la Costituzione per rendere finalmente governabile questo Paese. Gli altri, in primis Travaglio, a rivangare le solite ragazze del Bunga Bunga e rinfacciare un sostegno a Monti da loro stessi auspicato, implorato e benedetto all’epoca dei fatti.
Perché, se la memoria non mi inganna, a tentare di scongiurare l’insediamento di Monti con sostegno bipartisan, non furono Santoro né Travaglio, ma solo i giornali di centrodestra. Saremo anche un po’ così così, come sostengono i soloni, ma ci era evidente che si trattava di un trappolone per liberarsi di Berlusconi e del centrodestra in modo definitivo.
Berlusconi ieri sera aveva già vinto ancora prima di entrare in studio, fosse solo per l’attesa suscitata nel pubblico. Una volta nell’arena si è dimostrato che non poteva esserci partita. Persino Travaglio ha fatto la figura dello scolaretto impreparato. Non è questione di pagelle. È che la demagogia della banda Santoro, punta di diamante dell’antiberlusconismo militante, si è dissolta al cospetto di Berlusconi. Il quale avrà anche le sue colpe, ma non teme il confronto e parla alla gente invece che ai giornalisti.
Se la speranza di qualcuno era di veder dare il ko al Cavaliere, l’operazione è fallita, anzi credo nell’effetto contrario. Ma l’unica volta che Santoro è uscito dal suo programma con le ossa rotte è anche la prima che vince davvero, perché dopo tanto giornalismo-fiction finalmente ha provato l’ebbrezza di giocare una partita non truccata in partenza. Il Giornale, 12 gennaio 2013

Quest’anno nato nel segno dell’antipolitica celebra un compleanno speciale della politica. È infatti l’anno in cui vide la luce, cinquecento anni fa, Il Principe, anzi l’unico principe italiano che abbia conquistato il mondo. Dico Il Principe di Niccolò Machiavelli, l’opera politica più grande e più letta nel mondo e negli Usa, amata da Mao Tse Tung, esaltata da Gramsci e Mussolini, che ne curò il preludio (altre due prefazioni scrissero poi Craxi e Berlusconi). Di quel capolavoro e del suo geniale autore si sono scritte le peggiori cose; ma lui descriveva, non prescriveva, la cinica ragion di Stato. Faceva i conti con la natura umana, senza illusioni. Sapeva, come Sant’Agostino, che non si nasce buoni e pii ma egoisti e crudelucci e poi, magari col tempo e l’educazione, si può diventare meno cattivi.

Di quell’opera vorrei ricordare solo un particolare. Fu dedicata al Principe del tempo, un Lorenzo de’ Medici, da non confondersi col Magnifico. E fu donata da Messer Niccolò a lui, insieme con due cani da caccia. Si racconta che il sovrano abbia apprezzato solo i cani da caccia. Oggi li avrebbe messi nella lista bloccata. Dopo cinquecento anni le cose non sono cambiate. I principi non leggono, non capiscono i capolavori e non accettano saggi consigli, preferiscono i cani fedeli e i servili adulatori. L’unica consolazione è che mezzo millennio dopo non ricordiamo nulla di quel principe né dei suoi segugi, ma celebriamo l’opera di Machiavelli. Alla lunga, l’intelligenza vince sul potere e le idee oscurano i latrati. 10 gennaio 2013

Per una vita, e per una repubblica, Fini e Casini soffrirono il ruolo di paggetti a fianco a Berlusconi. Non sopportavano di essere secondi e terzi, inchiodati dalle loro personalità e dalla consistenza dei loro partiti. Subirono l’Ego straripante di Berlusconi, loro che avevano pensato – come il gatto e la volpe – d’intortarlo, lui ricco ma sprovveduto di politica. Poi Casini, dopo aver remato contro per un po’, si ammutinò e si mise in proprio. Fini restò ancora accucciato, ma poi avuto l’osso, la presidenza della Camera, cominciò ad abbaiare. E anziché aspettare il suo turno, che sarebbe venuto proprio adesso, di guidare il centrodestra, sbroccò e fece sbroccare pure il Cav. Fini e Casini godettero del tifo di giornali e potentati, ma non cavarono un ragno dal buco, al più trascinarono nel gorgo della dissoluzione tutto il centrodestra.

Ora i due levrieri si sono di nuovo accucciati ai piedi del nuovo Tutore, il prof. Monti, e come allora pensano di intortarlo, spremendolo e poi buttandolo via. Ma quando si è passata una vita a seguire qualcuno – Forlani o Almirante/Tatarella, e poi insieme Berlusconi – la seconda vita è la ripetizione farsesca della prima. A sessant’anni suonati o incipienti si ritrovano l’uno senza più il capiente ombrello democristiano e centrista come riparo, l’altro senza i voti e la popolarità ma con l’odio della destra, riassunti nel ruolo di body-guard di Monti, a sua volta segugio di altre sovranità. L’eterna pubertà di Pierfurbo e Gianfalso; una vita da insalate di contorno. Marcello Veneziani, 8 gennaio 2013

Dalla Bocconi a Bocchino il passo non è breve ma Monti è riuscito a farlo. Dal numero due (in tutto sono in tre) del Fli, partito alleato al quale Monti affida il suo (e nostro) futuro, il premier ha imparato velocemente a mentire e a tradire le parole date.

Ieri, a Sky Tg24, il premier ha detto infatti le seguenti cose. L’Imu? Va ripensata. Il nuovo aumento dell’Iva da lui deciso per luglio? Va congelato. L’Irpef? Si può abbassare. Il rigore? Non è più un dogma. Pensare che solo tre giorni fa il professore bocchiniano sbeffeggiava Berlusconi e minacciava gli italiani: se si tocca l’Imu – diceva – andiamo a rotoli, si torna subito a votare entro un anno e i cittadini dovranno pagarla doppia.

Che cosa sia successo in questi tre giorni da fare cambiare radicalmente idea al tecnico dei tecnici è un mistero. Ma forse no, forse Monti ieri mattina ha letto il Corriere della Sera e La Repubblica e gli ha preso un colpo. Sul primo campeggiava un sondaggio che vedeva la sua ammucchiata Monticarlo buon ultima nelle intenzioni di voto degli italiani, dietro anche Grillo e doppiata da Berlusconi. Sul secondo quotidiano, il fondatore e amico Eugenio Scalfari gli dava il benservito in modo chiaro e irrevocabile.

Abbandonato dagli elettori e dai salotti della sinistra chic, Monti sta cercando di correre ai ripari. Ma ormai è tardi e la sua avventura politica rischia ora di finire ancora prima del via. Ha capito che la sua amica Merkel poco può fare per aiutarlo, che i suoi amici banchieri internazionali a comando muovono lo spread ma non i voti, che i fedeli ascoltano (forse) i cardinali su princìpi di fede ma non in fatto di tasse.

E allora via con la retromarcia. Ha scherzato, il professore, a spremerci come dei limoni. Ma questa volta spero nessuno ci caschi. Monti ha mentito a Napolitano quando, dopo aver intascato il vitalizio (24mila euro al mese) di senatore a vita, giurò che non sarebbe mai sceso in politica. Ha mentito a Pdl e Pd ai quali ha chiesto aiuto in cambio di neutralità. E ora sta mentendo agli italiani, ai quali chiede voti da portare all’indomani delle elezioni in omaggio alla Merkel. Per continuare nella sua opera di affossatore di famiglie e imprese. Delle lacrime di coccodrillo non sappiamo che farcene. Alessandro Sallusti, 7 gennaio 2012

Roma L’Imu è incostituzionale. E i contribuenti potranno chiederne il rimborso al servizio tributi del proprio Comune.

L’idea shock è dell’ex ministro Giulio Tremonti, che nel corso della trasmissione In Onda, su La 7, condotta da Nicola Porro e Luca Telese, spiega: «L’Imu viola la Costituzione per la rivalutazione di colpo e di imperio delle rendite catastali a cui è incardinata, che peraltro non coincidono necessariamente con il valore degli immobili». Questo fa dell’imposta una sorta di «patrimoniale permanente», peraltro inflitta in un periodo di gravissima crisi. «Il debito di imposta – spiega Tremonti – resta negli anni invariato mentre i valori immobiliari precipitano, creando uno scollamento dai principi costituzionali di capacità contributiva e di eguaglianza tra i cittadini. Si crea di fatto una discriminazione tra chi, godendo di alti redditi, potrà conservare la proprietà dell’immobile e chi, non avendo redditi sufficienti per pagare l’Imu, sarà costretto a venderlo. In questo modo l’Imu va in direzione radicalmente opposta alla carta costituzionale: non favorisce l’accesso alla proprietà dell’abitazione e non tutela il risparmio», diventando addirittura un’«imposta contro il patrimonio. Disumana per le famiglie e suicida per l’economia, che resta bloccata».

Una ribellione? «No, una semplice valutazione di costituzionalità», minimizza Tremonti. Secondo cui l’Imu contravviene ad almeno tre articoli della Costituzione: il numero 3 (quello che celebra l’uguaglianza tra cittadini), il 47 (sia nella parte che «incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme» sia in quella che «favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione») e il 53 («tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva»). Il rimborso dell’Imu può essere richiesto da un cittadino singolo o in class action (i moduli sono scaricabili dal sito del movimento di Tremonti, www.listalavoroliberta.it, che durante la trasmissione è andato in tilt per l’enorme numero di accessi: oltre 10mila le richieste); se il Comune non risponde entro 90 giorni si può fare ricorso alla Commissione tributaria provinciale, che se ritiene ammissibile un ricorso può trasmettere gli atti alla Corte Costituzionale per costringere quest’ultima a esprimersi. «Basta che la Consulta dia ragione a un ricorrente per rendere il rimborso alla portata di tutti», dice Tremonti prefigurando uno scenario a suo modo rivoluzionario.

Naturalmente sullo sfondo c’è la figura di Mario Monti, sulla quale Tremonti va giù duro: «L’Imu era stata introdotta dal governo Berlusconi, ma a partire dal 2014, a invarianza di gettito, senza toccare la prima casa e senza rivalutazione della rendita catastale. Una cosa ben diversa dall’Imu di Monti. Il quale quando dice che l’Imu è un frutto malvagio ereditato dice il falso. E facendo della moralità la sua bandiera politica, ciò è immorale». Tremonti stuzzica Monti e la sua formazione-matrioska («sviti Monti ed esce Casini, lo sviti ed esce Fini, lo sviti ed esce Montezemolo…»), si bea della sua sovraesposizione mediatica («più va in tv meglio è per noi»), irride la sua credibilità internazionale («è apprezzato perché fa gli interessi degli altri Paesi») e fingendo un lapsus definisce la sua l’«agenda Merkel». Andrea Cuomo, 6 gennaio 2013